43RS0043-01-2022-000542-65
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Яранск Кировской области
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,
при секретаре Коряковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что 25.06.2019 САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства , страхователем и владельцем которого является ФИО2
При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список не включена.
17.09.2019 ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем , принадлежащего ФИО2 без цели хищения. Без разрешения собственника автомобиля совершила поездку, в результате которой по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие с двумя транспортными средствами, автомобилем с автомобилем
Согласно материалам дела в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1 неправомерно завладев автомобилем совершила ДТП, причинив ущерб на сумму 145765,10 руб.
В адрес ответчика направлена претензия, ответа не поступало.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 145765,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 4115,30 руб.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, позицию по заявленному требованию не представила.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 17.09.2019 ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем , принадлежащего ФИО2 без цели хищения (угон).
Приговором Тимирязевского районного суда г.Москвы от 20.01.2020, вступившим в законную силу 31.01.2020 ФИО1 была признана виновной по ч.1 ст. 166 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Приговором суда установлено, что 17.09.2019 не позднее 19 часов 10 минут, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) принадлежащего ФИО2 автомобиля , воспользовавшись ключами от вышеуказанного автомобиля находящимися в свободном доступе в квартире ФИО2, без разрешения собственника автомобиля ФИО1 села в салон автомобиля. Завела его и совершила поездку, во время которой совершила ДТП с участием автомобилей с автомобилем . После чего была задержана инспекторами ДПС.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №5027204550 от 25.06.2019, срок действия с 25.06.2019 по 24.06.2020 (л.д.9. 10).
Из страхового полиса №5027204550 следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен на условиях ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем , ФИО1 в круг указанных лиц включена не была.
По полису страхователь САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение с ФИО2 по страховым рискам, а именно: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (л.д.10).
Страховщиком «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № произведена страховая выплата в размере 145765,10 руб. по оплате ремонта автотранспортного средства , что подтверждается счетом №50070043 от 30.09.2019, платежным поручением №595034 от 20.11.2019 (л.д.34, 35-36).
Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без ответа (л.д.43).
Таким образом, страховщик в силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ФИО1, которая является причинителем вреда, и не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4115,30 руб. (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 145765,10 руб., сумму государственной пошлины в размере 4115,30 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яранский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Яранский районный суд Кировской области в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Е.Смоленцева
Решение15.09.2022