АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.02.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 14 ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № № между ПАО Сбербанк и ФИО1 ответчику была выдана кредитная карта № №. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с тем, что заемщик производил платежи с нарушением в части сроков и сумм, образовалась задолженность. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № № в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 27 февраля 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 41 301,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 532 руб., а всего 42 833,77 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что ею были предприняты меры к участию в программах поддержки Сбербанка - «Кредитные каникулы» и реструктуризации долга. Сбербанком было незаконно отказано ей в участии в указанных программах, что является злоупотреблением правом со стороны кредитной организации как более сильной стороны правоотношения относительно заемщика
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указал, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Ссылка ответчика на кредитные каникулы не имеет правового значения, поскольку на момент обращения истца с требованием о предоставлении кредитных каникул, уже образовалась кредитная задолженность, срок возврата кредитных средств уже наступил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что полагает отказ банка в предоставлении кредитных каникул незаконным и необоснованным.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Мировым судьей установлено, что между банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Возобновляемый кредитный лимит составлял <данные изъяты> руб. под 23,9% годовых. Согласно представленному расчету задолженности ответчик воспользовался кредитными средствами на сумму совершенных операций по кредитной карте. Просроченная задолженность начала формироваться в декабре 2021 года. 17 ноября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплате суммы неустойки, которое было оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на 20 декабря 2022 года образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако 24.02.2023 ФИО1 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в пользу ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, поскольку заемщик допускала просрочки по платежам, после возникновения на стороне заемщика такой просрочки у истца возникло право требовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При таком положении, с учетом установленного мировым судьей факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что ответчик не отказывается продолжать погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не отрицала, что у нее имеется задолженность по кредитной карте, которая составляет <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что единовременно всю сумму задолженности выплатить не может, по этой причине просила также предоставить кредитные каникулы.
Доводы о недобросовестном поведении банка и злоупотреблении правом в части отказа в предоставлении кредитных каникул не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку, как указывает сама заемщик, в отделение ПАО Сбербанк она обратилась 06.09.2022, в то время как просроченная задолженность образовалась в декабре 2021 года, то есть на момент обращения срок возврата кредита уже наступил, что подтверждает позицию истца о невозможности предоставления кредитных каникул. Кроме того, доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, не представлено.
Учитывая, что мировым судьей верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное определение изготовлено 17 августа 2023 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Подлинный документ находится в деле№ 11-107/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.