Дело №2-2887/2025
24RS0048-01-2024-016571-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Антиповой М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Бакбыкбеку Уулу Исламбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 в районе дома №33, по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Fit» была застрахована САО «ВСК». При этом водитель автомобиля «Honda Fit» ФИО3 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mercedes-Benz GLЕ-Class» была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО2 в размере 400 000 руб., в свою очередь САО «ВСК» перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 400 000 руб. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В ходе досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, о причинах неявки суду не сообщено. Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Возражений по существу заявленных требований не представлено.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом установлено, что 12.12.2023 в районе дома №33, по ул. Караульная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Honda Fit», г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4
Из объяснений водителя ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №, она двигалась по левой полосе дороги по <адрес> в сторону кругового движения по <адрес>, в районе <адрес> с правой стороны из колеи дороги резко выехал автомобиль «Honda Fit», г/н №, поперек движения потока транспорта, при попытке торможения автомобиль «Honda Fit», г/н № развернуло передом к движению ее автомобиля. ФИО2, пытаясь уйти от столкновения, применила экстренное торможение, скорость движения ее автомобиля была не высокой, но так как дорога была скользкой, произошло столкновение автомобилей «Honda Fit» и «Mercedes-Benz GLЕ-Class».
Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Honda Fit», г/н №, он двигался с ул. Калинина в сторону ул. 9 Мая со скоростью 25 км/час, в районе <...> не справился с управлением, начал тормозить, но на скользкой дороге автомобиль занесло в сторону встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №. Вину в ДТП признал.
Свидетель ФИО8, которая является пассажиром «Honda Fit», г/н №, пояснила, что автомобиль «Honda Fit» начало заносить в левую сторону дорогу, в результате чего автомобилем было перекрыто движение и водитель «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №, въехал в левый бампер автомобиля «Honda Fit».
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, схему ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12.12.2023, произошло по вине водителя автомобиля «Honda Fit», г/н № – ФИО3, который, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, он не принял достаточно возможных мер к предотвращению ДТП, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLЕ-Class», и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель «Honda Fit», г/н №, ФИО3 не включен в договор страхования как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. При этом договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а не в отношении неограниченного количества лиц.
Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник автомобиля «Honda Fit», г/н № в период действия договора страхования обращался с отдельным заявлением о включении ФИО3 в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в материалы дела не представлено.
Собственник автомобиля «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н №, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, приложив весь необходимый пакет документов.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Снап-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта «Mercedes-Benz GLЕ-Class», г/н № составляет 1 009 700 руб., без учета износа – 544 000 руб.
Между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не включен в договор обязательного страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наличие доказательств выплаты СПАО «Ингосстрах» возмещения страховой суммы потерпевшей в размере 400 000 руб., учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» выполнена обязанность по выплате страховой организации потерпевшего суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований на предъявление САО «ВСК» регрессных требований к ответчику. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса в пользу страховщика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Поскольку исковые требования САО «ВСК» судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 7 200 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Бактыбека Уулу Исламбека (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, возврат госпошлины в размере 7 200 рублей, всего 407 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Яматина
Текст мотивированного решения изготовлен 03.03.2025.