Административное дело № 2а-2-587/23

УИД 73RS0024-02-2023-000627-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 29 ноября 2023 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Табуниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от **.2015 г. по гражданскому делу № ** с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы денежные средства в размере 20 434 304 руб. 14 коп., из которых: 19 000 000 руб. – основной долг, 1 202 327 руб. 73 коп. – проценты, 209 976 руб. 41 коп. – неустойка, а также обращено взыскание на заложенное имущество. По данному решению суда основным должником является ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», она являлась поручителем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от **.2017 г., а также от 15.12.2017 г. № ** ПАО «Промсвязьбанк» был включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Поволжье», а также ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» с суммой требований в размере 20 434 304 руб. 14 коп., из которых: 19 000 000 руб. – основной долг, 1 202 327 руб. 73 коп. – проценты, 209 976 руб. 41 коп. – неустойка.

Задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» была погашена ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО «Торговый дом «Поволжье».

Вместе с тем, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее указанной выше задолженности в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Данное исполнительное производство впоследствии было прекращено в связи с фактическим исполнением.

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 1 428 861 руб. 28 коп.

Указала, что в ее действиях отсутствуют виновные действия в образовании задолженности, поскольку она фактически являлась лишь поручителем, основным заемщиком было ООО «ПЭФ «Волгаремфлот».

Кроме того, размер исполнительского сбора является значительным, при том, что она является пенсионеркой и единственным источником ее дохода является получаемая пенсия, суммарный размер которой составляет 12 207 руб. 84 коп., что составляет менее величины МРОТ, установленного в Ульяновской области.

Просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 1 428 861 руб. 28 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП по Ульяновской области ФИО2 № **-ИП от 20.10.2023 г.

Определением суда от 08.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, а в качестве заинтересованных лиц – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ФИО3, а определением суда от 16.11.2023 г. – в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Торговый дом «Поволжье».

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности – ФИО4 просил об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 является пенсионеркой, а поэтому получаемая ею пенсия – это единственный ее источник доходов. Кроме того, у административного истца отсутствует какое-либо имущество.

Считал, что вышеуказанные обстоятельства не позволяли ФИО1 исполнить требования исполнительного документа добровольно. Полагал, что названные обстоятельства по характеру специфики могут расцениваться в качестве тождественных наличию непреодолимой силы.

Полагал, что размер исполнительского сбора, назначенный ФИО1, является непосильным для уплаты физическим лицом.

Кроме того, обращал внимание суда на то, что исполнительский сбор был начислен административному истцу в рамках несения ответственности по обязательствам юридического лица, учредителем которого она являлась. При этом в силу закона такая обязанность у физического лица отсутствует.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, ФИО3, а также заинтересованные лица – ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ООО «ТД «Поволжье», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих предствителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от **.2015 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк», расторгнут заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» кредитный договор № ** от 05.09.2013 г., с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20 412 304 руб. 14 коп., из которых задолженность по основному долгу – 19 000 000 руб., просроченные проценты – 1 202 327 руб. 73 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.07.2014 г. по 29.04.2015 г. в размере 20 9976 руб. 41 коп., проценты, причитающиеся к получению с 01.04.2015г. по 29.04.2015 г. в размере 241 534 руб. 21 коп., обращено взыскание на заложенное имущество

Кроме того, в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот», ФИО3, ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 66 000 руб. в долевом порядке, то есть по 22 000 руб. с каждого; с ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» в пользу Ульяновской торгово-промышленной палаты в счет оплаты производства комплексной судебной экспертизы взыскано 32 160 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.10.2015 г., исполнительные листы выданы взыскателю 05.11.2015 г. (л.д.27-34 том 1).

В материалы административного дела представлены данные о том, что в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 653 838 руб. 35 коп. Данное исполнительное производство окончено 27.12.2019 в связи с признанием должника банкротом.

Также в указанном выше подразделении судебных приставов находилось исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 653 838 руб. 35 коп. Постановление об окончании данного исполнительного производства было вынесено 15.02.2019 г. в связи с признанием должника банкротом (л.д.115 том 1).

15.03.2021 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № **-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с нее в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 20 412 304 руб. 14 коп. (л.д.117-175 том 1).

02.11.2022 г. в рамках исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела судебных приставов было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 428 861 руб. 28 коп. (л.д.167-168 том 1).

На основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных пристава и акта от 19.09.2023 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, где 25.09.2023 г. было возбуждено исполнительное производство № **ИП. Данное исполнительное производство окончено 20.10.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.176-193 том 1).

20.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № **-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 428 861 руб. 28 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее исполнение должностными лицами службы судебных приставов по вручению должнику ФИО1 копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2022 г. и о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2023 г.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от 20.10.2023 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора усматривается, что должнику срок для добровольной его уплаты не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительском сборе» (л.д.56-77 том 1).

При этом из п.4 названного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должник предупреждается о том, что судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документа требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий.

Также должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.5).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон об исполнительном производстве»), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Согласно частям 11 и 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.6 ст.30 названного закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п.1 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с ч.16 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16 указанной статьи и ч.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст.112 упомянутого закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, от 17.01.2013 г. № 1-П, от 25.02.2014 г. № 4-П и от 19.01.2017 г. № 1-П.

При этом из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 74, 75 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 08.07.2014 г. № 0001/16, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до наложения меры взыскания, имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Руководствуясь названным правовым регулированием и толкованием законов Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора.

По мнению суда, ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа в пользу ПАО «Промсвязьбанк» не уклонялась в силу нижеследующих обстоятельств.

Выше судом указывалось, что задолженность по кредитному договору в пользу взыскателя была взыскана, в том числе, с ФИО1 в солидарном порядке, как с поручителя. Исполнительные производства в отношении солидарных должников – ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ФИО3 окончены 27.12.2019 г. и 15.02.2019 г., соответственно, в связи с признанием их несостоятельными (банкротами. (л.д.116 том 1).

Суду представлены сведения о том, что исполнительные производства в отношении солидарных с ФИО1 должников исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не возбуждались.

Из имеющихся в материалах дела определений Арбитражного суда Ульяновской области следует, что погашение основной суммы задолженности по решению Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.06.2015 г. в размере 20 434 304 руб. 14 коп. фактически имело место со стороны ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и ООО «ТД «Поволжье».

На основании уведомлений взыскателя от 31.05.2022 г. б/н и от 06.10.2023 г. № 1137 о погашении долга в полном объеме исполнительное производство № **-ИП в отношении ФИО1 о взыскании с нее в пользу ПАО «Промсвязьбанк» 25.09.2023 г. было окончено.

Из материалов данного исполнительного производства усматривается, что 04.05.2022 г. в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника, в результате чего с ФИО1 06.06.2022 г., 05.07.2022 г., 04.08.2022 г., 06.09.2022 г., 06.10.2022 г., 02.11.2022 г., 13.12.2022 г., 28.12.2022 г., 13.02.2023 г., 13.03.2023 г., 13.04.2023 г., 15.05.2023 г., 13.06.2023 г., 13.07.2023 г., 14.08.2023 г. 13.09.2023 г. и 19.09.2023 г. были произведены удержания денежных средств (л.д.158-166 том 1).

Документально подтверждено, что ФИО1 с 13.09.2021 г. является пенсионером по возрасту и получателем назначенной ей пенсии по старости, суммарный размер которой составляет 12 207 руб. 84 коп.

По имеющейся информации ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «ТД «Поволжье», которое с 2016 г. находилось в процедуре банкротства.

Из содержания письма Минтруда России от 27.04.2022 N ** следует, что руководитель организации, являющийся ее единственным учредителем и членом организации, не может сам себе начислять и выплачивать заработную плату.

Несмотря на прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «ТД «Поволжье», основания полагать, что ФИО1 будут выплачены дивиденды, маловероятны по причине наличия у данного юридического лица неисполненных текущих обязательств: по уплате УСН 6% в размере 1 188 960 руб., мораторные проценты в размере 27 936 853 руб. 68 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 2 383 581 руб. 53 коп.

В отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде наложения запретов на совершение регистрационных действий.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что единственным источником дохода ФИО1, является получаемая ею с 13.09.2021 г., пенсия по старости.

В силу изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнение требований исполнительного документа ФИО1 не представлялось возможным, следовательно, ее вина в добровольном неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствует.

20.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.10.2023 г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем 24.10.2023 г. и 26.10.2023 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а 27.10.2023 г. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) (л.д.72-77 том 1).

В силу изложенного суд также не усматривает умышленный характер бездействия должника, халатность либо небрежность с его стороны.

Оценив фактически установленные обстоятельства в их совокупности с изложенными выше положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, а поэтому считает необходимым их удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 1 428 861 руб. 28 коп. в рамках исполнительного производства № **-ИП от 20.10.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Лёшина

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 г.