12-1085/2023

50RS0035-01-2023-008294-63

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., секретаре Нефедовой А.И., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «НФС Телеком» (ОГРН №, ИНН №,<адрес>) ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 о привлечении ООО «НФС Телеком» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ :

ООО «НФС Телеком» указанным выше постановлением признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:57:27 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 103 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 52 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО «НФС Телеком» ОГРН №

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель ООО «НФС Телеком» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НФС Телеком» собственником указанного транспортного средства не являлось, поскольку транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № находилось во владении у Л на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. к нему. Впоследствии Л осуществил отчуждение указанного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и акту приёма-передачи к нему. В связи с чем отмечает, что ООО «НФС Телеком» ДД.ММ.ГГГГ. не совершало административного правонарушения, что исключает привлечение Общества к административной ответственности. Вместе с тем, заявитель жалобы просит суд о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденное в отношении ООО «НФС Телеком» ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем, во избежание взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора за неуплату оспариваемого административного штрафа.

Пропущенный срок для обжалования мотивирован тем, что на сайте Госуслуги заявителем получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, назначенного в рамках исполнительного производства с предметом исполнения: Взыскание административного штрафа в сумме 1000 рублей на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., и поскольку в адрес ООО «НФС Телеком» оспариваемое постановление ранее не поступало, Общество приняло меры к получению его копии у судебного пристава.

Несмотря на то, что жалоба защитником подана с пропуском срока на обжалование постановления, она принята к производству, поскольку указанные в жалобе защитника доводы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления являются уважительными, в связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы по существу, восстановив срок для обжалования.

В судебное заседание законный представитель ООО «НФС Телеком» ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении ходатайства и жалобы в его отсутствие. В связи с чем суд, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Между тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО «НФС Телеком» ФИО1 в обоснование доводов жалобы приобщил к ней договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между Продавцом ООО «НФС Телеком» в лице ФИО3, и Покупателем Л, из которого следует, что ООО «НФС Телеком» передаёт в собственность Л автомашину <данные изъяты>, г.р.з. № /л.д. 24); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). Копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым Л впоследствии продал транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «БТМК» (л.д. 27, 28), копия паспорта транспортного средства <адрес> автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, где собственником указано ООО Красногорск Мейджор (л.д. 29-оборот).

В судебном заседании указанные документы исследованы, сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах у суда нет сомнений в том, что в момент совершения административного правонарушения что ДД.ММ.ГГГГ. в 01:57:27 по адресу: <адрес>, указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключённого договора купли-продажи автомобиля в собственности иного лица, что исключает наличие в действиях ООО «НФС Телеком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 в отношении ООО «НФС Телеком» по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «НФС Телеком» состава административного правонарушения.

В удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО «НФС Телеком» судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГг. – отказать, поскольку согласно статьи 36.1 КоАП РФ, приостанавливает исполнение постановления о назначении административного наказания - судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ :

Жалобу законного представителя ООО «НФС Телеком» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2 которым ООО «НФС Телеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «НФС Телеком» состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

СУДЬЯ: Левшина М.Ю.