5-1737/2022

66RS0№-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 28 ноября 2022г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <//> г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу г. Екатеринбург б<адрес>60, паспорт <...> выдан ОУФМС России по С/о в <адрес> г. Екатеринбурга <//>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 19:07 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Рено гос.номер М 331 СВ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила наезд на велосипедиста НАА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ФИО2 получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, тем самым Миропольская совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Миропольская судебном заседании пояснила, что вину не признает, поскольку не видела велосипедиста из- за дерева, велосипедист выскочил неожиданно, она предприняла экстренное торможение, однако наезд избежать не удалось.

Свидетель ММВ в судебном заседание пояснила, что она ехала с дочерью в машин на небольшой скорости, увидели ребенка на велосипеде, дочь затормозила, но избежать столкновения не удалось.

Законный представитель потерпевшего НАА в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП сын получил травму.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судья считает, что вина Миропольской в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <//> в 19:07 на <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1, управляя автомашиной Рено гос.номер М 331 СВ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечила постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустила наезд на велосипедиста НАА, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пересекающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ФИО2 получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Миропольской Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями, видеозаписью;

-объяснением участников ДТП ;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, легкий вред здоровью;

-заключением эксперта 38112, согласно которого водитель Рено при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ;

-сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Утверждение, что увидеть велосипедиста помешало дерево, не состоятельно, так как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан учитывать не только интенсивность движения, но также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Доводы Миропольской на нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия и его вине, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины другого участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось в установленном законом порядке. При этом вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При соблюдении Миропольской требований п. 10.1 ПДД РФ такое развитие дорожно-транспортной ситуации исключалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Миропольской находятся в прямой причинно-следственной связи с событием административного правонарушения.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Миропольской в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает отсутствие нарушений ПДД РФ,наличие на иждивении трех детей.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств и данных о лице, совершившем административное правонарушение, применению подлежит наказание в виде административного штрафа с учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд учитывает при определении размера штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по г.Екатеринбургу ) №.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья (подпись)