Дело № 2-1-4929/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Усовой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 июня 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Калужской области о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в суд исковое заявление, в котором он, указывая, что занимает должность директора ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» был подвергнут со стороны ответчика дисциплинарному взысканию в виде выговора, с чем он не согласен. Просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил также отменить приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отмене ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесении приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ КО «Ферзиковского лесничество».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал. Истец на рассмотрение дела не явился.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» в суд не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ министерством лесного хозяйства Калужской области (работодатель) с руководителем ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» ФИО2 заключен трудовой договор, который урегулировал отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, работу по которой предоставляет работодатель.

Приказом и.о. министра природных ресурсов и экологии Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы управления юридической, кадровой и организационно-контрольной работы ФИО7.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министром природных ресурсов и экологии Калужской области вынесен приказ № об отмене приказа министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы управления юридической, кадровой и организационно-контрольной работы ФИО7.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства природных ресурсов и экологии Калужской области внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере лесопользования, в котором, в числе прочего, было указано на факты нарушения лесного законодательства, выразившиеся в использовании лесов арендатором без проекта освоения и размещении на арендуемых лесных участках ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» объектов, не предусмотренных правовыми актами. При проведении экспертизы на запрос министерства о соответствии проектов освоения лесов законодательству директором ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» ФИО2 была направлена информация об отсутствии замечаний к представленным арендатором проектам.

В связи с поступлением представления директором ГКУ КО «Ферзиковское лесничество» ФИО2 министру написаны объяснения без даты (л.д.54).

Из содержания служебной записки начальника отдела юридической и кадровой работы управления юридической, кадровой и организационно-контрольной работы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу вменено нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.4, 3.3.19, 3.4, 3.6.2 должностной инструкции. Также в указанной служебной записке имеется ссылка на объяснения, ранее данные истцом в связи с поступлением представления.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ, аналогичный по содержанию и основаниям вынесения приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, что истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее вынесенного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено. Факт осведомленности истца до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении к нему дисциплинарного взыскания объективными доказательствами не подтвержден. В приказе № отсутствует дата ознакомления ФИО2 с приказом. При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцом не пропущен, поскольку о наличии такого приказа ему стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему спору, оспариваемый приказ аналогичен по содержанию приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса).

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов дисциплинарной, ответственности, в частности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно абзацу первому статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № запрошены у истца не были, о чем свидетельствует содержание объяснительной ФИО2, имеющейся в материалах дела, в соответствии с которой он дает свои пояснения в связи с поступлением представления прокуратуры, на указанные объяснения имеется ссылка в служебной записке ФИО8, что свидетельствует о даче таких объяснений до составления записки, следовательно, истцу не было и не могло быть известно, нарушение каких пунктов должностной инструкции, указанных в служебной записке, ему вменяется. Изложенное свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, до вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истцу также не было предложено дать объяснения по конкретным фактам неисполнения трудовых обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

Также ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ни приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора также не содержит указание на пункты должностной инструкции, иных локальных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, нарушение которых вменяется ФИО2

При таких обстоятельствах суд находит не доказанным ответчиком, какие именно факты нарушения трудовой дисциплины, за совершение которых он подвергнут дисциплинарному взысканию, имели место со стороны истца, вины истца в совершении дисциплинарных нарушений.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца оснований оспаривать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с его отменой являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть признаны законными, а требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 04 июля 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева