Дело № 2-918/2023
УИД 50RS0002-01-2022-013543-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1 – РАЮ, представителя ответчика ФИО2 – ОММ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арт-Сервис», ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Арт-Сервис», ФИО2 об исключении из описи арестованного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание выплат по трудовым правоотношениям с должника ООО «Арт-Сервис» в пользу взыскателя ФИО2 В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто имущество, распложенное по <адрес> В опись арестованного имущества было внесено следующее имущество: 1. ТЕЛЕВИЗОР TOSHIBA, 9501 9R20 00, 2. Косметическое кресло, 3. Массажная кушетка (КУШЕТКА КОСМЕТИЧЕСКАЯ 70067437), 4. АППАРАТ ПРЕССОТЕРАПИИ XILIA GIGITAL PRESS NV-25789, 5. АППАРАТ STARVAC SP ORIGINAL 2013-09 410747, 6. АППАРАТ ДЛЯ ОЗОНОТЕРАПИИ MEDOZONS ВМ 6030034, 7. СОЛЯРИЙ LUXURA V7 48 XL HIGH INTENSIVE 200W. Данное имущество передано по договору аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Арт-Сервис» и собственником помещения ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В перечне передаваемого оборудования от собственника ФИО1 ООО «Арт-Сервис» значится имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, в опись арестованного имущества включено оборудование СОЛЯРИЙ LUXURA V7 48 XL HIGH INTENSIVE 200W, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором аренды нежилого помещения и оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1 и актом приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 принадлежащее ФИО1 движимое имущество в виде: 1. ТЕЛЕВИЗОР TOSHIBA, 9501 9R20 00, 2. Косметическое кресло, 3. Массажная кушетка (КУШЕТКА КОСМЕТИЧЕСКАЯ 70067437), 4. АППАРАТ ПРЕССОТЕРАПИИ XILIA GIGITAL PRESS NV-25789, 5. АППАРАТ STARVAC SP ORIGINAL 2013-09 410747, 6. АППАРАТ ДЛЯ ОЗОНОТЕРАПИИ MEDOZONS ВМ 6030034, 7. СОЛЯРИЙ LUXURA V7 48 XL HIGH INTENSIVE 200W.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – РАЮ, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ОММ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание ответчик ООО «Арт-Сервис» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статей 119 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" предусмотрено, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, согласно статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.
В соответствии со ст. ст. 56, 59-60, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Московской области ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание выплат по трудовым правоотношениям с должника ООО «Арт-Сервис» в пользу взыскателя ФИО2
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту (описи) подвергнуто имущество, распложенное по адресу: <адрес>
В опись арестованного имущества было внесено следующее имущество: 1. ТЕЛЕВИЗОР TOSHIBA, 2. Косметическое кресло, 3. Массажная кушетка, 4. Косметический аппарат XILIA GIGITAL PRESS NV-25789, 5. АППАРАТ STARVAC SP ORIGINAL 2013-09 410747, 6. Косметический аппарат MEDOZONS, 7. СОЛЯРИЙ V7 1789500.
В акте имеется запись о замечаниях должника ООО «Арт-Сервис» о том, что описанное имущество не принадлежит должнику ООО «Арт-Сервис» и не находится на балансе у организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, материалами дела подтвержден факт передачи в собственность спорного оборудования (приходно-кассовые ордера, товарные накладные).
Как следует из материалов дела, передавая спорное имущество по договорам аренды нежилого помещения и оборудования, собственником и арендатором составлены акты приема-передачи к договору аренды нежилого помещения и находящегося в нем оборудования, которое предоставлено арендатору для оказания услуг парикмахерской/салона красоты, розничной продажи косметики и аксессуаров.
Доводы представителя ответчика о том, что это оборудование принадлежит ООО «Арт-Сервис» и о том, что оборудование невозможно идентифицировать, является несостоятельным, поскольку факт отсутствия права собственности ООО «Арт-Сервис» на спорное имущество зафиксировано в акте о наложении ареста, а право собственности ФИО1 на данное оборудование не оспорено третьими лицами.
Таким образом, поскольку факт принадлежности движимого имущества – оборудования салона красоты – нашел свое подтверждение в судебном заседании, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, движимое имущество в виде: 1. ТЕЛЕВИЗОР TOSHIBA, 9501 9R20 00, 2. Косметическое кресло, 3. Массажная кушетка (КУШЕТКА КОСМЕТИЧЕСКАЯ 70067437), 4. АППАРАТ ПРЕССОТЕРАПИИ XILIA GIGITAL PRESS NV-25789, 5. АППАРАТ STARVAC SP ORIGINAL 2013-09 410747, 6. АППАРАТ ДЛЯ ОЗОНОТЕРАПИИ MEDOZONS ВМ 6030034, 7. СОЛЯРИЙ LUXURA V7 48 XL HIGH INTENSIVE 200W.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Мотивированное решение составлено 9 февраля 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская