Дело №2-475/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Урюпинск 04 июля 2025г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.
с участием:
истца ФИО1,
ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,И,, ФИО6 Н,Н,, ФИО6 В,Ю., ФИО5, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,
установил:
ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре в котором просила прекратить право общей долевой собственности и признать за ней право собственности на отдельно стоящий жилой дом.
В обоснование иска указала, что она является собственником 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственниками других долей на указанный жилой дом являются: ФИО2 – доля в праве 9/25, ФИО4 – для в праве 1/5, ФИО3 – доля в праве 1/5, ФИО5 – доля в праве 3/50.
Жилой дом площадью 159,8 кв.м. фактически состоит из двух самостоятельных объектов недвижимости – жилых домов.
Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом (домами), она пользуется отдельно стоящим домом площадью 45 кв.м., ответчик ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, пользуется отдельно стоящим домом площадью 114,87 кв.м.. При этом добровольно подписать соглашение о прекращении права общей долевой собственности стороны отказываются.
На основании изложенного ФИО1 просит прекратить ее право общей долевой собственности на 9/50 долей на жилой дом по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом площадью 45 кв.м. по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте от 2006г. лит.А3, лит.А2, лит.а2.
В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, пояснила, что ранее домом площадью 45 кв.м. владел Ж., после его смерти она приняла открывшееся наследство в виде 9/50 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Она просит признать за ней право собственности на отдельно стоящий дом площадью 45 кв.м., другой дом фактически принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4.
Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворении исковых требований, пояснила, что она также является наследником Ж. и после его смерти приняла наследство в виде 3/50 долей в праве общей долевой собственности на спорный дом. В дом, право собственности на который просит признать истец, она не может попасть так как у нее не имеется ключей.
Ответчик ФИО2 и ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в их фактическом пользовании находится отдельно стоящий дом по адресу: <адрес>, находящийся в их собственности дом состоит из двух изолированных жилых помещений, одно помещение принадлежит ФИО2, другое ФИО4 и ФИО3.
Ж. при жизни владел отдельно стоящим домом входящим в состав общей долевой собственности и не имел отношения к принадлежащему им дому.
ФИО1 и ФИО5 являясь наследниками Ж. получили в наследство дом Ж. площадью 45 кв.м., таким образом, удовлетворение иска ФИО1 влечет прекращение ее права общей долевой собственности, следовательно, ФИО5 будет иметь право общей долевой собственности в их доме, что будет нарушать их права как собственников, поскольку никакого отношения ФИО5 к их домовладению не имеет.
Выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 244 ГК РФ установлено, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
В силу п.3 ст.252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
При рассмотрении дела установлено, согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположен объект недвижимости – жилой дом площадью 159,8 кв.м..
Согласно представленной суду выписке о правах н объект недвижимости по адресу: <адрес> ФИО1 принадлежит 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 9/25 доли, ФИО4 1/5 доли, ФИО3 1/5 доли и ФИО5 принадлежит 3/50 доли (л.д.13-15).
Из представленного технического паспорта на указанное домовладение следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> представляет из себя два отдельно стоящих жилых дома. Первый дом лит.а1, А1, А4, а, А, второй дом лит.А3, А2, а.2.
Площадь одного дома, по данным технического паспорта от 2006г. составляет 109,4 кв.м., площадь второго дома составляет 50,4 кв.м.. Истцом был подготовлен уточненный технический паспорт на жилой дом, право собственности, на который она просит признать, согласно которому общая площадь данного жилого дома составляет 45 кв.м..
Истец просит прекратить ее право общей долевой собственности признать за ней право на жилой дом площадью 45 кв.м..
В судебном заседании истец пояснила, что жилой дом, на который она просит признать право собственности, представляет из себя отдельно стоящее здание. Другим жилым домом владеют ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3.
Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не оспаривали указанное и пояснили, что им принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> который фактически состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений. Дом, на который претендует истец, находился в пользовании Ж..
Исходя из положений ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 ГрК РФ, под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Материалы технических паспортов, а также пояснений сторон, позволяют суду сделать вывод, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически представляет собой два отдельно стоящих жилых дома, при этом между участниками долевой собственности сложился порядок пользования данным домом при котором у ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО3 находится в пользовании дом площадью 109,4 кв.м..
Дом, на который просит признать право собственности истец, ранее находился в пользовании Ж., что помимо показаний сторон, подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой Ж. принадлежит жилой дом, который имеет отопительную площадь 50,4 кв.м..
Стороны подтвердили в судебном заседании, что право общей долевой собственности было приобретено ФИО1 и ФИО5 в связи с принятием ими наследства, открывшегося после смерти Ж..
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дом на который просит признать право собственности истец должен находиться в долевой собственности ФИО1 и Ж..
Размер доли ФИО1 составляет 9/50, что при площади дома по данным ЕГРН 159,8 кв.м свидетельствует о праве ФИО1 на выделение в собственность 28,7 кв.м., при площади дома, с учетом данных техпаспорта от 2023г., равной 154,4 кв.м (109,4 кв.м.+ 45 кв.м.) ФИО1 имеет право на выделение в собственность 34,9 кв.м..
Вместе с тем истец просит прекратить ее право общей долевой собственности и признать за ней право на дом площадью 45 кв.м., что превышает размер площади принадлежащей ей на праве собственности рассчитанной пропорционально ее доли.
В данном случае, удовлетворении требований истца существенно ограничит права других участников долевой собственности, поскольку ответчики останутся участниками долевой собственности на домовладение площадью 109,4 кв.м., что значительно уменьшит размер их доли, а соответственно и площади собственниками которой они являются, нарушит сложившийся порядок пользования жилым домом. При этом ответчик ФИО5 фактически лишится права полученное наследственное имущество, так как домовладение, принадлежавшее умершему Ж., перейдет в собственность истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5,, ФИО2 Н,И,, ФИО6 В,Ю., ФИО6 Н,Н, о прекращении права общей долевой собственности и выделении доли в натуре, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Миронов А.В.