Дело № 2-354/2025

УИД 59RS0004-01-2024-008748-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Удмуртавтодорстрой» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Genesis G70, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, транспортное средство Genesis G70 совершило наезд на выбоину, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке 192 км федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» (подъезд к <Адрес> и <Адрес>) выявлена выбоина размером 170 м. Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие». Согласно отчету № А-826/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 545 100 руб., расходы истца по оплате оценочных услуг составили 6 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в сумме 545 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 902 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Удмуртавтодорстрой» (л.д.117), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения представителя истца указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключив АО «Удмуртавтодорстрой» из числа третьих лиц.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчикам Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Удмуртавтодорстрой» поддержал в полном объеме, указав, что ответчики в данном случае обязаны нести солидарную ответственность.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.137), в письменном отзыве, направленном суду ранее, возражал относительно заявленных требований, поскольку дорожную деятельность по строительству, реконструкции, содержанию в соответствии с нормами действующего законодательства осуществляют подрядные организации на основании заключенных государственных контрактов; на ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» возложено бремя организации выполнения работ, сам по себе факт совершения ДТП на автомобильной дороге, находящейся в оперативном управлении последнего не является основанием для безусловного возложения на него ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» заключило с АО «Удмуртавтодорстрой» государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, участок км 28+916 – км 339+707, нормативное содержание в Удмуртской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несет Исполнитель. Условиями контракта определен перечень и допустимые предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. В силу п. 13.8 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий; то есть, у АО «Удмуртавтодорстрой» предусмотрена самостоятельная ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Учитывая отсутствие вины ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» можно сделать вывод, что прямой причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется (л.д.85-89)

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция, а также ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно требованиям п. 5.2.4 "ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение дефектов осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом согласно таблице А1 дефектом является выбоина - местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

На основании п. 4.4 ФИО6 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Genesis G70, государственный регистрационный знак № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 44 мин. на 192 км. федеральной автомобильной дороги М7 «Волга» (подъезд к <Адрес> и <Адрес>) автомобиль Genesis G70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, совершил наезд на выбоину. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо №, возможно скрытые дефекты (л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.13).

Согласно акту инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, на проезжей части автомобильной дороги подъезд к <Адрес> и <Адрес> от М7 Волга на 192 км под мостом зафиксирована выбоина размером 170 м х 60 см х 12 м (л.д.14).

Из отчета АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-826/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Genesis G70, государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 545 100 руб. (л.д.16-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «Удмуртавтодорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт №, в соответствии с п. 2.1 которого АО «Удмуртавтодорстрой» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь участок км 28 +916 – км 339+707 (л.д.90-107).

Срок действия контракта определен с момента его заключения до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3.1 контракта).

В соответствии с п. 13.8 договора исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить третьим лицам убытки, связанные с травмами и ущербом, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Исходя из технического задания, целью оказания услуг по государственному контракту является обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, снижение уровня дорожно-транспортных происшествий. В качестве основных критериев при достижении целей принимаются показатели бесперебойности и безопасности движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствий элементов дороги нормативных требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего истцу, а также содержанию его в нормативном состоянии согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО «Удмуртавтодорстрой».

Ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Удмуртавтодорстрой» обязанности по содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по какой-либо иной причине, а равно доказательств отсутствия вины АО «Удмуртавтодорстрой» в причинении истцу ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд руководствуется отчетом № А-826/24, выполненным АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется. Указанный отчет составлен компетентным квалифицированным экспертом-техником, имеющим необходимые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями.

На основании изложенного, с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 545 100 руб.

Поскольку ФКУ Упрдор «Прикамье» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства величины ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № А-826/24, выполненный АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-39). Стоимость услуг специалиста составила 6 000 руб. Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39а, 40).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения специалиста было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска, в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика АО «Удмуртавтодорстрой» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 902 руб., факт несения которых подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Акционерного общества «Удмуртавтодорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в сумме 545 100 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 902 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.