Судья – Белоусов А.А. Дело № 33-28425/23

По первой инстанции № 2-1505/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 и Краснодарское РОФСС РФ о взыскании вреда, причиненного в результате смерти кормильца, морального вреда, расходов на погребение и по иску ФИО5 к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика - генерального директора ООО «Транснефть – ТСД» ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступившие на нее возражения представителя истцов, выслушав выступление представителя ответчика ООО «Транснефть – ТСД» по доверенности ФИО7 и представителя ООО «МонтажТехСтрой» по доверенности ФИО8 в поддержку жалобы, возражения представителя истцов по ордеру ФИО9, заключение участвовавшего в деле прокурора Чепилко Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Югспецстрой» и с учётом уточнения исковых требований просила о возмещении вреда, причинённого в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ..........г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО5 и отец несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Югспецстрой», и фактически исполнявшего трудовые обязанности в рамках заключённого между ним и ЗАО «Югспецстрой» договора подряда. Вступившим в законную силу приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от .......... по уголовному делу ........ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ. В связи со смертью ФИО5 истцы просили возместить ЗАО «Югспецстрой» как работодателя ФИО4 вред, причинённый в результате смерти кормильца, а также компенсацию морального вреда из-за потери близкого человека, а также испытанные чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 не соглашаясь с указанными судебными решениями обратились в суд с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока её подачи.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от .......... ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, жалоба возвращена заявителю.

Определением судьи Верховного Суда РФ от .......... ФИО1 восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определения судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от .......... определения судьи Четвёртого кассационного суда отменены.

Кассационная жалоба ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ..........г. направлены в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы просили с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, с учетом индексации, а именно: в пользу ФИО2 в размере 2 304 074 рубля 70 копеек; в пользу ФИО3 в размере 3 958 282 рубля 20 копеек; в пользу ФИО1 в размере 2 540 390 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда, за понесенные нравственные страдания в связи с гибелью ФИО5, с учетом присужденной по решению Волгоградского областного суда от .......... компенсации морального вреда с ЗАО «ЮгСпецСтрой» в пользу трех иждивенцев в размере 500 000 рублей каждому и 300 000 рублей брату погибшего ФИО5, солидарно с ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД», в пользу ФИО2, ФИО3 по 3 000 000 рублей каждому; с учетом выплаты в добровольном порядке компенсации морального вреда ответчиком ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, просят взыскать с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО1 оставшиеся 2 000 000 рублей, а с ответчика ООО «Транснефть – ТСД» - 3 000 000 рублей в пользу ФИО1, а также 1 000 000 с каждого из ответчиков – ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в пользу брата погибшего ФИО5, который присоединился к данному иску в части взыскания морального вреда, а также ФИО1 расходы связанные с погребением в размере 131 401 рубль 89 копеек.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представители ответчиков ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суд не уведомили. Из приобщенных к материалам дела возражений на заявленные исковые требования следует, что ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» исковые требования не признают, просят суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Прокурор, участвующий в деле, не возражал против удовлетворения заявленных требований, по сумме материального ущерба, компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» и по иску ФИО5 к ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» о взыскании морального вреда удовлетворены частично.

С ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО2 взыскан материальный вред в размере 1 683 318 рублей. С ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО3 взыскан материальный вред в размере 2 891 854 рубля. С ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 1 855 966 рублей. С ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей. С ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей. С ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей. С ООО «Транснефть – ТСД» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей. С ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО1 взысканы на погребение 131 401 рубль 90 копеек. С ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» солидарно в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с решением суда представитель ответчика ООО «Транснефть – ТСД» генеральный директор ФИО6 в своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что при первоначальном рассмотрении дела, по заявлению истцов, они были исключены из числа ответчиков по делу, так же они не являются надлежащими ответчиками, так как не были техническими заказчиками работ, а погибший ФИО5 не был трудоустроен у них на предприятии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МонтажТехСтрой» по доверенности ФИО8 просила решение отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениям к ней представитель истцов по доверенности ФИО9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Транснефть–ТСД» без удовлетворения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Транснефть–ТСД» по доверенности ФИО7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу ООО «Транснефть–ТСД», полагая решение необоснованным, просила его отменить.

Представитель истцов ФИО9 по доводам возражений на апелляционную жалобу с дополнениями к ней, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика ООО «Транснефть–ТСД» отказать.

Участвующий в деле прокурор Чепилко Е.С., просил решение оставить без изменения.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, и Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в суд апелляционный инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, поступивших на нее отзыва представителя ответчика ООО «МонтажТехСтрой», возражений представителя истцов, выслушав доводы сторон и заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 на основании трудового договора с .......... работал в ООО «МонтажТехСтрой» в должности заместителя главного инженера. .......... ФИО5 погиб в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается свидетельством о смерти от .......... III-РК ......... По факту гибели ФИО5 составлен и утвержден .......... акт ........ о несчастном случае на производстве формы Н-1 (с участием государственного инспектора труда, представителя РО ФСС РФ, представителей работодателя и др. полномочных лиц), согласно которому причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Приговором Светлоярского районного суда ............ от .......... по уголовному делу ........, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от .........., ФИО4, осуществлявший свои трудовые функции в рамках договора подряда с ЗАО «ЮгСпецСтрой», признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч.2 ст.109 УК РФ.

Между ЗАО «ЮгСпецСтрой» и ФИО4 заключен гражданско-правовой договор подряда ........ от .......... на период с .......... по .......... для выполнения подрядных работ по перевозке грунта на объекте ГПС ТИНГУТА МНПП «Волгоград-Тихорецк» ............». Работы, производимые ЗАО «ЮгСпецСтрой» на данном объекте, осуществлялись на основании контракта ........ от .........., заключенного между ЗАО «ЮгСпецСтрой» и ООО «МонтажТехСтрой».

Заказчиком указанных работ являлось ООО «Транснефть – ТСД», подрядчиком ООО «МонтажТехСтрой», субподрядчиком ЗАО «ЮгСпецСтрой».

Истец ФИО1 являлась супругой погибшего, истцы ФИО2, ФИО3, являлись детьми погибшего ФИО5 Братом погибшего является ФИО5

Работодатель погибшего ФИО5, ООО «МонтажТехСтрой» признал несчастный случай на производстве страховым и в установленном порядке передал все необходимые материалы для оформления причитающихся выплат, находившимся у него на иждивении лицам в Фонд социального страхования Краснодарского края.

За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве истцам была выплачена единовременная страховая выплата в размере 1 000 000 рублей и назначены ежемесячные страховые выплаты, ФИО1, вдове погибшего, с .......... до .......... назначена ежемесячная страховая выплата по уходу за несовершеннолетними детьми, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,34 рублей, а всего за период с .......... по .......... ФИО1 выплачена сумма - 713 240,22 рублей; ФИО3, несовершеннолетнему сыну погибшего, с .......... до .......... назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей, а всего за период с .......... по .......... выплачена сумма - 713 240,22 рублей; ФИО2, несовершеннолетнему сыну погибшего, с .......... до .......... назначена ежемесячная страховая выплата, в размере 20 619,25 рублей, которая ежегодно подлежит индексации; выплачена единовременная страховая выплата в сумме 333 333,33 рублей, а всего за период с .......... по .......... выплачена сумма - 713 240,22 рублей.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного Контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношении с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, судом верно сделан вывод, что на работодателя ЗАО «ЮгСпецСтрой», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Так как согласно составленного и утвержденного .......... № ................ акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие контроля со стороны ответственных должностных лиц за применением средств защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны как должностные лица ЗАО «ЮгСпецСтрой», так и должностные лица ООО «МонтажТехСтрой» - генподрядчика строительства.

Из Акта о расследовании группового несчастного случая, следует: «Неудовлетворительная организация производства работ», а именно ответственность несет руководство субподрядчика ЗАО «ЮгСпецСтрой», являющиеся ответственными лицами за производство земляных работ, за обеспечение охраны труда, пожарной и экологической безопасности, промбезопасности, безопасную эксплуатацию машин и оборудования (основание – Приказ гендиректора ЗАО «ЮгСпецСтрой» ФИО10 ........ от ..........).

Судом верно установлено, что из факта виновности Подрядчика и субподрядчика, в данном случае, с неизбежностью вытекает и факт виновности Заказчика. Законодательство устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Проведение строительного контроля, определены Постановлением Правительства РФ №468 и предполагает осуществление заказчиком контрольных мероприятий, связанных с проверкой соответствия объектов и отдельных конструкций требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и определяют требования безопасности к процессам, технологии строительства, применяемым материалам, а также общие требования к безопасности труда в строительстве (СНиП 12-03-2001). В связи с чем доводы апелляционной жалобы о непричастности ООО «Транснефть – ТСД» к ответственности за несчастный случай на производстве, повлекший смерть работника, судебная коллегия находит необоснованным.

Данный несчастный случай произошёл из-за неправильной организации работ, нарушений технологического процесса, а также из-за того, что работники игнорировали правила техники безопасности и потому не использовали средства индивидуальной защиты.

По ГОСТу 12.0.230-2007 организация-заказчик проводит вводный инструктаж с сотрудниками подрядной организации, информирует организацию подрядчика о возможных опасностях на территории проведения работ и мерах по предупреждению и ограничению их воздействия, а также следит за тем, соблюдают ли сотрудники подрядной организации требования охраны труда.

В связи с тем, что требования ООО «Транснефть – ТСД» выполнены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности совместной вины организаций ЗАО «ЮгСпецСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД» в данном несчастном случае.

ООО «МонтажТехСтрой», признавая свою ответственность за случившееся, в добровольном порядке частично возместил расходы по захоронению погибшего работника и выплатил вдове погибшего в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Статьёй 1088 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается, в том числе, несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Транснефть – ТСД» солидарно суммы материального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановления Пленума № 33) моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Судом учтено, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие жены и детей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от .......... отменено, решение Светлоярского районного суда ............ от .......... и принято по делу новое решение, которым, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании отношений трудовыми и взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично. С ЗАО «ЮгСпецСтрой» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 300 000 рублей.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит солидарному взысканию с ответчиков: ООО «МонтажТехСтрой», ООО «Транснефть – ТСД».

Согласно разъяснениям п.27 постановления Пленума №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования во взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Разрешая требования по существу, суд обосновано исходил из доказанности факта наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, а также индивидуальные особенности истцов, степень близости родственных отношений, характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, которые установлены из объяснений истцов в судебном заседании

С учетом тяжести последствий и степени морально-нравственных страданий истцов суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ФИО3 в сумме 500 000 руб. каждому; в пользу ФИО1 с ООО «МонтажТехСтрой» в размере 200 000 рублей, с ООО «Транснефть – ТСД» в размере 300 000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 200 000 рублей, а так же понесенные ФИО1 затраты на погребение супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации вреда судом учтены так же требования разумности и справедливости, оценен характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказатель-ства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчика - генерального директора ООО «Транснефть – ТСД» ФИО6 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.