№12-118/2023
РЕШЕНИЕ
г. Володарск 25 декабря 2023 года
Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,
с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника-адвоката Курач С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 15.12.2023г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 22.08.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 22.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 16.07.2023г. в 13 часов 38 минут водитель ФИО1 около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи Володарского судебного района Нижегородской области от 22.08.2023г. отменить, дело производством прекратить.
ФИО1 приводит доводы о том, что 16.07.2023г. автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный № в состоянии опьянения не управлял. Данный автомобиль находился в лесополосе рядом с озером в п. Ильиногорск с выключенным двигателем без движения. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился вне автомобиля на расстоянии нескольких метров. Свидетелем этого является Д.А.П. и Р.А.Е., чьи показания не были учтены мировым судьей при вынесении постановления. Сотрудники ДПС потребовали сесть в служебный автомобиль, где составили протоколы, в которых заставили расписаться, не читая.
ФИО1 в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ направил апелляционную жалобу на данное постановление.
ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что с 15.07.2023г. находился в отпуске. Во второй половине дня 15.07.2023г. в трезвом виде приехал на машине на карьер в п. Ильиногорск порыбачить. Никого поблизости не было. Позвонила ФИО2, которая сообщила, что прищемила палец, и он, оставив машину на берегу, пошел к ней пешком в <адрес>. ФИО2 оказали медицинскую помощь. Вечером он выпил около 0,5 литра коньяка. 16.07.20232г. около 11 часов пешком пошел на карьер проверить машину. Рядом на берегу находилась компания мужчин. Он включил в машине музыку и опохмелился. Позже подошла Б.А.С.. К нему подошел Д.А.П. и попросил убавить громкость музыки. Он отказался. Позже подъехали сотрудники полиции.
Защитник Курач С.Ю. в суде доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме. Указал, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ неверно указано место правонарушения – <адрес>, т.к. данный дом находится в нескольких сотнях метров от берега карьера, на котором находился ФИО1 и его автомобиль. Мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, т.к. свидетель Б.А.С., на чьи показания ссылается мировой судья в постановлении, не установлен и никем не опрашивался. Кроме того, мировым судьей не мотивировано решение о доказанности вины ФИО1 в правонарушении.
Свидетель Б.А.С. в суде дала показания о том, что 15.07.2023г. вечером сожитель ФИО1 уехал на машине на рыбалку. Она повредила себе палец, позвонила ФИО1, и он пришел пешком. 16.07.2023г. утром на ее машине съездили с ФИО1 в аптеку, заехали в магазин «Бристоль»» и она отвезла его к карьеру. Сама поставила машину возле дома и пришла на карьер пешком. У ФИО1 в машине играла музыка и он выпивал. Она отошла по нужде. Как оказалось, в это время к ФИО1 подошел ФИО3, и они ругались. Потом на берег карьера приехала машина ДПС с ФИО3.
Свидетель Д.А.П. в суде дал показания о том, что номер мобильного телефона № принадлежит ему. 16.07.2023г. с ФИО4 выпивали на карьере в п. Ильиногорск. С утра там же стоял автомобиль Киа Рио госномер №. Из него стала громко звучать музыка. ФИО1 был один. Потом подошла женщина. Он подошел к ФИО1 и попросил уменьшить громкость музыки. ФИО1 отказался и произошел конфликт. Он видел, что ФИО1 в нетрезвом виде и в отместку позвонил по каналу «112», сообщил, что возле автомашины находится пьяный. Позже подъехала машина ДПС, и он сотрудникам полиции сообщил, что возле автомобиля находится нетрезвый пешеход, указал на ФИО1. Сам не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем.
Свидетель Р.А.Е. в суде дал показания о том, что 16.07.2023г. около 10 часов с ФИО3 пришел на карьер в п. Ильиногорск. Метрах в 30 о них стояла автомашина КИА. Потом к этой машине подошел ФИО1, но в машину не садился. Потом подошла Б.А.С.. Д.А.П. подходил к ФИО1, чтобы тот выключил музыку. Потом он с Д.А.П. вместе вышли с берега карьера и разошлись.
Свидетель Х.Е.А. в суде дал показания о том, что является инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Володарский». 16.07.2023г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно со стажером ФИО5. Днем от неизвестного мужчины в дежурную часть поступило сообщение об управлении нетрезвым водителем автомобилем КИА РИО возле карьера в п. Ильиногорск. С Ч. выехали по данному адресу. Созвонились и встретились с заявителем ФИО3, который пояснил, что на берег карьера приехал на автомобиле КИА РИО нетрезвый водитель. По его указанию приехали на берег карьера, где он указал на водителя ФИО1 и пояснил, что он с пассажиром недавно приехал на берег карьера. Он попросил водителя ФИО1 убавить громкость музыки и почувствовал от него запах алкоголя. Когда машина ДПС подъехала к машине, ФИО1 и Б.А.С. сидели в данной машине с заглушенным двигателем. Так как свидетель Д.А.П. подтвердил факт управления ФИО1 автомобилем и от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, выявлено нарушение речи, неустойчивость позы, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, потребовал его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,922 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Он задержал транспортное средство ФИО1 и составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Временем правонарушения он указал время сообщения ФИО3 о правонарушении. Местом правонарушения указал ближайший дом в п. Ильиногорск, находящийся в нескольких десятках метров от берега карьера.
Выслушав ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Курач С.Ю., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 16.07.2023г. в 13 часов 38 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил.
Материалами дела установлено, что 16.07.2023г. в 13 часов 38 минут водитель ФИО1 около <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «KIA RIO» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 16.07.2023 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1, который с правонарушением не согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 16.07.2023 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 16.07.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 16.07.2023 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской № 012210, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,922 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской №, с поверкой, действительной до 21 февраля 2024г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении. Ответом на запрос суда подтверждено, что собственником транспортного средства «KIA RIO» государственный регистрационный № по состоянию на 16.07.2023г. и в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель ФИО1 участвовал в заседании суда первой инстанции и вину в правонарушении не признал. Дело об административном правонарушении рассмотрено с его участием с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что 16.07.2023г. автомобилем «KIA RIO» государственный регистрационный № в состоянии опьянения не управлял; доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, а постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, не влекут удовлетворения жалобы, т.к. факт управления автомобилем водителем ФИО1 установлен показаниями инспектора ДПС Х.Е.А. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и установления лица, управляющего автомобилем, сообщенных свидетелем Д.А.П. в совокупности с сообщением Д.А.П. в дежурную часть Отдела МВД России «Володарский» 16.07.2023г. в 13 часов 38 минут о нетрезвом водителе на а/м Киа Рио г/н № в п. Ильиногорск рядом с карьером, где купаются.
В качестве доказательств вины ФИО1 указаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись, которые исследованы. Судом разрешены все заявленные ходатайства.
Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.
Инспектор ДПС хотя визуально и не наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, но руководствовался показаниями Д.А.П. об обстоятельствах выявления правонарушения и его заявлением в дежурную часть Отдела МВД России «Володарский». Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние опьянения ФИО1.
Результаты указанного освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 никаких замечаний и дополнений не поступило.
Вопреки доводам защиты, место правонарушения определено исходя из ближайшего к данному месту адреса, постановление мирового судьи достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст.29.10.КоАП РФ.
Таким образом, суд признает необоснованными доводы ФИО1 и защитника Курач С.Ю. о том, что не установлен факт управления 16.07.2023г. ФИО1 транспортны средством, не выяснены и не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.
Доводы ФИО1 проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
К показаниям в суде свидетелей Д.А.П., Б.А.С. и Р.А.Е. суд относится с критикой, расценивая как очевиднее стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.
Доводы свидетеля Д.А.П. о том, что оговорил ФИО1 и заявил на него в полицию в отместку после конфликта, ничем объективно не подтверждены и опровергнуты его сообщением 16.07.2023г. в дежурную часть Отдела МВД России «Володарский», а также показаниями инспектора ДПС Х.Е.А., основанными на полученном сообщении и пояснениях заявителя Д.А.П.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Полидорский