Решение по делу № 2-2765/2022 от 02.02.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным требованиям третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной.

Дело № 2-69/2023 (2-2765/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-002287-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Третьяковой Ю.В.,

с участием истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество, самостоятельным требованиям третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» о признании сделки недействительной,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 950000руб., судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство CADILLAC GMX, 2009 года выпуска.

В обоснование иска указал следующее: 01.02.2022г. ответчик получил от истца денежные средства в размере 1000000руб., что подтверждается договором займа. Ответчиком возвращено по договору займа 50000руб., сумма долга составляет 950000руб. Сторонами одновременно с договором займа был заключен договор залога транспортного средства CADILLAC GMX, 2009 года выпуска, на которое, в связи с нарушением обязательств ответчика по договору займа, истец просит обратить взыскание.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Альфа Банк», Сормовский РОСП УФССП по НО.

Третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительным договор займа и залога транспортного средства от 01.02.2022г., заключенный между ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на мнимость сделки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, самостоятельные требования третьего лица полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца согласился, самостоятельные требования третьего лица полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание после перерыва, объявленного 31.01.2023г., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска ФИО3 просит отказать, самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Представители третьих лиц АО «Альфа Банк», Сормовского РОСП УФССП по НО в судебное заседание не вились, о времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор займа и залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000руб., сроком до 25.06.2023г., с начислением процентов за пользование займом в размере 4,5% годовых. Как следует из графика платежей по договору займа, ежемесячно оплате подлежит 60828,64руб., из которых: основной долг 57078,64руб., проценты 3750руб.

В связи с нарушением выплат по договору, 01.05.2022г. истец вручил ответчику претензию о возврате суммы долга до 01.06.2022г.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, денежные средства по договору займа были возвращены лишь за один месяц. Из отметки на графике платежей по договору займа следует, что ответчиком оплачено 60828,64руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 939 171, 36руб., проценты за пользование займом истцом к взысканию не заявлены.

ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительными договор займа и залога транспортного средства от 01.02.2022г., заключенные между ФИО3 и ФИО4

Согласно п. 1.5 договора, в обеспечение займа Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство, определенное в договоре и Акте оценки и приема-передачи ПТС. Как следует из Акта оценки транспортного средства и приема-передачи ПТС (приложение к договору займа от 01.02.2022г.), передаваемое в залог транспортное средство - CADILLAC GMX, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим, для разрешения вопроса о мнимости договора необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО4 возбуждено 6 исполнительных производств на общую сумму 512974,66 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода от 07.07.2022г. объединенных в сводное исполнительное производство:

ИП <данные изъяты>-ИП от 19.01.2021г., взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам на сумму 141193,26 руб., остаток основного долга 141193,26 руб.,ИП <данные изъяты>-ИП от 10.02.2021г., взыскатель АО «Объединенная страховая компания», предмет исполнения: расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям на сумму 250000 руб., остаток основного долга 3883,6 руб., остаток неосновного долга 1750 руб.

ИП <данные изъяты>-ИП от 10.02.2021г., взыскатель ООО «Альфа», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на сумму 27000 руб., остаток основного долга 26982,4 руб.,

ИП <данные изъяты>-ИП от 19.04.2021г., взыскатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 295328,09 руб., остаток основного долга 285416,95 руб.,

ИП <данные изъяты>-ИП от 23.06.2021г., взыскатель ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 24453,31 руб., остаток основного долга 24453,31 руб., остаток неосновного долга 1711,73 руб.,

ИП <данные изъяты>-ИП от 07.05.2021г., взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам на сумму 85357 руб., остаток основного долга 85357 руб., остаток неосновного долга 5974,99 руб.

15.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2022г. наложен арест на а/м CADILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет белый, коррозия по всему кузову, бампер разбит, VIN <данные изъяты>.

18.04.2022г. судебным приставом подана заявка на оценку арестованного имущества, постановлением от 18.04.2022г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист.

Постановлением от 26.04.2022г. судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом [номер]-<данные изъяты> от 16.06.2022г. об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава от 23.05.2022г. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подвергнут принудительному приводу.

Постановлением судебного пристава от 08.06.2022г. объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 – а/м CADILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 09.06.2022г. постановлено произвести задержание автотранспортного средства CADILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

13.07.2022г. судебным приставом подана заявка на реализацию арестованного имущества – а/м CADILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска.

Постановлением судебного пристава от 13.07.2022г. арестованное имущество - а/м CADILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты информации, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества указанный выше автомобиль был зарегистрирован лишь 08 июля 2022 г., т.е. спустя 5 месяцев после заключения договора займа.

При этом, 15.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Н.Новгорода наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО4

Сведений о том, что ФИО4 была погашена имеющаяся перед взыскателями в рамках исполнительных производств задолженность, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия у ФИО4 иного имущества, путем обращения взыскания на которое возможно удовлетворение требований взыскателей, должником не представлено.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 348, 162, 166, 170, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что ФИО4 является должником по 6 исполнительным производствам, на общую сумму 512974,66 руб., регистрация залога после возбуждения исполнительных производств, наложения ареста на автомобиль, и объявления автомобиля в розыск, и приходит к выводу, что договор залога был заключен с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, договор от 01 февраля 2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4 в отношении автомобиля марки "DILLAC GMX, гос.рег.номер <данные изъяты>, 2009 года выпуска, является мнимым в части залога автомобиля, поскольку заключен исключительно с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. При этом, суд не находит оснований для признания недействительным самого договора займа от 01 февраля 2022 г., поскольку в соответствии с условиями займа, подписанием договора стороны подтверждают получение Заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12591,71руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Добровольского ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Добровольского ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) сумму задолженности по договору займа в размере 939 171, 36руб., расходы по оплате госпошлины 12 591, 71руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 Добровольского ФИО13 отказать.

Самостоятельные требования третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать договор от 01.02.2022г., заключенный между Добровольским ФИО14 и ФИО4 ФИО15, недействительным в части залога транспортного средства Caddilac GMX, 2009года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ПАО Банк «ФК Открытие», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Секретарь Ю.В. Третьякова

08 февраля 2023года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела 2-69/2023 (2-2765/2022) УИД 52RS0006-02-2022-002287-08) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С.В. Солодовникова