33-2267/2023 судья Романова Ю.В.

№ 2-61/2023

УИД 62RS0011-01-2022-000690-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Девятых Антонины Александровны удовлетворить частично.

Признать отказ ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в приеме Девятых Антонины Александровны на работу на должность горничной – незаконным.

Взыскать с ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» в пользу Девятых Антонины Александровны компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований (в части обязания заключить трудовой договор) – отказать.

Взыскать с ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителя ответчика Байкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Девятых А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Девятых А.А. обратилась в суд с иском к ФИО7 об обязании ответчика заключить трудовой договор, о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 12 октября 2022 года обратилась в отдел кадров санатория «Зеленая долина» в целях приема на работу на должность горничной. 18 октября 2022 года ей было отказано в приеме на работу на указанную должность. 19 октября 2022 года истец направила работодателю в письменном виде требование сообщить причину отказа в приеме на работу, ответа на требование до настоящего времени не получено. Ответчик нарушил право истца на трудоустройство и причинил моральный вред, размер компенсации которого определяет в размере 100000 рублей.

Протокольным апределением суда от 12 января 2023 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО8 на надлежащего – ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина».

С учетом уточненных исковых требований просила признать отказ ответчика в заключении с ней трудового договора по должности горничной незаконным; обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности горничной с даты принятия им решения; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с учетом уточнений просительной части представитель ответчика ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа в приеме Девятых А.А. на работу на должность горничной и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб., отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факте обращения истца в отдел кадров заявлением о трудоустройстве на должность горничной и отказе в приеме у нее документов. Полагает, что вывод суда опровергается показаниями свидетеля ФИО22, которая показала, что заявление на трудоустройство Девятых А.А. не подавала, трудовую книжку не сдавала. Также судом не учтено, что факт обращения истицы за информацией о вакансиях и получение бланка для заполнения биографии не свидетельствует об обращении истицы к ответчику с заявлением о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 ТК РФ и намерении ответчика заключить с ней трудовой договор. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Девятых А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - Байков В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Девятых А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиалом юридического лица Федерального государственного автономного учреждения «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», ОГРН №, является ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - санаторий «Озеро Белое», по адресу: <адрес>, дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ – 26 июля 2022 года, дата постановки на учет в налоговом органе – 19 сентября 2022 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом начальника учреждения № от 30 сентября 2022 года, действующему с 01 октября 2022 года (п. 2 приказа), в филиале санатория «Озеро Белое» предусмотрена штатная численность по должности «горничная» в количестве 39 единиц, по должности «старшая горничная» - 5 единиц.

В сентябре и октябре 2022 года ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» осуществлял прием на работу работников в образованный филиал санаторий «Озеро Белое», что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Из представленных ответчиком приказов следует, что на 12 октября 2022 года фактическая численность горничных составляла 12 работников: 27.07.2022 принята на должность горничной ФИО10; 01.08.2022 – ФИО11, ФИО12 и ФИО13; 22.08.2022 – ФИО14; 08.09.2022 – ФИО15; 09.09.2022 – ФИО16; 12.09.2022 – ФИО17; 03.10.2022 – ФИО18 и ФИО19; 04.10.2022 – ФИО20; 05.10.2022 – ФИО21

На 12 октября 2022 года у ответчика имелось 27 вакансий горничной, поскольку из 39 штатных должностей горничной фактически были заняты 12 должностей.

Набор работников на должность горничной ответчик продолжал производить с 13 октября 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Согласно должностной инструкции горничной, утвержденной начальником филиала санатория «Озеро Белое», на должность горничной назначается лицо, имеющее общее среднее образование, без предъявления требований к стажу работы (п. 3 должностной инструкции).

Порядком приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», утв. приказом начальника учреждения № от 26.07.2022 года, предусмотрено, что лицо, поступающее на работу, предъявляет в отделе кадров: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку (за исключением, когда трудовой договор заключается впервые или лицо поступает на работу на условиях совместительства) и (или) сведения о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в т.ч. в форме электронного документа; документы воинского учета (для военнообязанных лиц и лиц, подлежащих призыву на военную службы); документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); анкету установленного образца; заявление о приеме на работу; в отдельных случаях дополнительные документы. Пунктом 3 приведенного Порядка предусмотрено, что работники отдела кадров передают документы на рассмотрение собеседования с соискателем работы начальникам соответствующих структурных подразделений; по окончании собеседования при положительном решении со стороны начальника структурного подразделения анкета соискателя направляется на согласование начальнику учреждения – Главному врачу, начальнику филиала. Вновь принятый сотрудник предоставляет работнику бухгалтерии справку с прежнего места работы о заработной плате и удержанных налогах за текущий год (п. 6 Порядка).

Из объяснений истца Девятых А.А. следует, что ранее она уже работала в санатории «Озеро Белое» горничной около 20 лет до сокращения в марте 2022 года. Из объявления на остановке в <адрес> она узнала, что в санаторий требуются горничные. 04 октября 2022 года она позвонила в отдел кадров санатория по телефону из объявления, ей сказали, что есть вакансии горничной, и что можно приезжать. В санаторий она с ФИО23 приехала в начале одиннадцати часов 04 октября 2022 года. Начальник отдела кадров ФИО22 выдала ей анкету и согласие на обработку персональных данных, сказала, что нужны фотографии и выписка из МФЦ, все другие документы – паспорт, ИНН, СНИЛС, трудовая книжка, медицинская книжка, диплом у нее были готовы, не хватало только фотографий и выписки из МФЦ. В тот же день - 04 октября 2022 года, она через Клепиковский ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» заказала сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов ПФ РФ. 12 октября 2022 года ее дочь отвезла в санаторий подавать документы. Начальник отдела кадров сказала, что ее (истца) не хотят видеть в санатории, и не хотела брать документы. Истец сказала, чтобы ей тогда дали письменный отказ, после чего начальник отдела кадров откопировала документы, часть документов взяла (электронную выписку, копии трудовой книжки, ИНН, СНИЛС, паспорта, диплома, анкету и согласие на обработку персональных данных) и сказала, что отправят документы на переработку. Заявление о приеме, фотографии, подлинники трудовой книжки и медицинской книжки она ей (истцу) вернула. 18 октября 2022 года ФИО22 позвонила и сказала, что документы не прошли, причину не пояснила, документы были возвращены истцу через ФИО23

19 октября 2022 года истец Девятых А.А. направила ответчику требование, в котором просила в соответствии со ст. 64 ТК РФ в письменной форме сообщить причину отказа в принятии на работу. Данное требование было получено ответчиком 26 октября 2022 года, требование истца осталось без ответа.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что письменного заявления от Девятых А.А. о трудоустройстве в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» не поступало, соответственно истцу не отказывали в заключении трудового договора, 12 октября 2022 года Девятых А.А. в отделе кадров интересовалась о наличии свободных вакансий и перечне документов для трудоустройства, но она не обращалась за трудоустройством, у нее не было намерения устроиться на работу к ответчику на конкретную должность. Дискриминации в отношении истца не имеется, так как ей в принятии на работу не отказывали.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания отказа ответчика в приеме истца на работу на должность горничной незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 22, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта обращения истца с заявлением о приеме на работу к ответчику на вакантную должность горничной и незаконного отказ ответчика в приеме на работу при наличии вакансий.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, а именно: Девятых А.А., уровень образования которой отвечал требованиям должностной инструкции горничной филиала ответчика - санатория «Озеро Белое», 04 октября 2022 года получила в отделе кадров санатория «Озеро Белое» анкету и согласие на обработку персональных данных, узнала перечень необходимых для трудоустройства на должность горничной документов, через МФЦ заказала сведения о трудовой деятельности; 12 октября 2022 года Девятых А.А. обратилась в отдел кадров санатория «Озеро Белое» с целью трудоустройства на вакантную должность горничной, имея на руках заявление о приеме на работу и иные необходимые для трудоустройства документы, фотографии. В нарушение требований действующего законодательства, в том числе Порядка приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», утв. приказом № от 26.07.2022, начальник отдела кадров ФИО22 приняла у истца часть документов, а заявление о приеме на работу вместе с фотографиями, трудовой и медицинской книжками вернула истцу, позднее по телефону истцу было сообщено о том, что ее документы подлежат возврату.

Учитывая, что ответчиком необоснованно не было принято у истца заявление о приеме на работу, процедура, необходимая для определения обстоятельств, связанных с деловыми качествами работника, ответчиком соблюдена не была, оценка деловых качеств предполагаемого работника ответчиком не проводилась, соответствие или несоответствие квалификации также не проверялось, фактически вопрос о приеме истца на работу ответчиком не рассматривался, суд пришел к выводу о том, что отказ в приеме на работу истца является незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить трудовой договор, суд первой инстанции исходил из того, что воли одной стороны трудового договора для создания трудовых отношений недостаточно, избранный истцом способ защиты своего права действующим трудовым законодательством не предусмотрен. Способом защиты нарушенного права лица, желающего заключить трудовой договор, в рассматриваемой ситуации является взыскание с работодателя, допустившего нарушение, компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным отказом ответчика в приеме на работу, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Соответствие или несоответствие квалификации может проверяться в рамках собеседования с работником.

Задачей собеседования является проверка работодателем деловых качеств соискателя в целях определения его соответствия конкретной вакантной должности. При проведении собеседования работодатель должен выявлять лишь те деловые качества, которые относятся к данной должности. Соискателю нужно доказать свое соответствие требованиям, предъявляемым к данной должности на момент обращения с заявлением о приеме на работу.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2022 года ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» осуществлял прием граждан на работу на должности горничной в санаторий «Озеро Белое».

С 01 октября 2022 года в санатории «Озеро Белое» штатная численность горничных составляла 39 человек; на 12 октября 2022 года у ответчика 12 штатных должностей горничной было заняты, имелось 27 вакансий горничной.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал бесспорно установленным факт обращения Девятых А.А. 12 октября 2022 года в отдел кадров санатория с заявлением о приеме на работу на вакантную должность горничной, с представлением необходимых для трудоустройства документов, предусмотренных действующим у ответчика Порядком приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе, а также – факт отказа ответчика в приеме на работу при наличии вакансий путем возврата документов истцу без объяснения причин.

Суд пришел к правильному выводу о том, что такой отказ ответчика в приеме истца на работу не содержит каких-либо законных оснований, поскольку не основан на проверке и оценке работодателем деловых качеств соискателя, его способностей выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

В связи с чем, с учетом положений ст. 64 ТК РФ признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Девятых А.А. о признании отказа в заключении трудового договора незаконным.

Обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о приеме на работу на вакантную должность горничной и отказа ответчика в приеме на работу при наличии вакансий подтверждаются в совокупности следующими доказательствами:

- объяснениями истца Девятых А.А., из которых следует, что на остановке на <адрес> висело объявление о том, что в санаторий требуются горничные. 04 октября 2022 года, предварительно позвонив в отдел кадров по телефону из объявления, истец вместе с ФИО23 приехала в санаторий. Начальник отдела кадров ФИО22 выдала ей анкету и согласие на обработку персональных данных, сказала, что нужны фотографии и выписка из МФЦ, все другие документы у истца были готовы. 12 октября 2022 года она приехала в санаторий подавать документы. Начальник отдела кадров не хотела принимать документы, затем (после слов истца о даче письменного отказа) начальник отдела кадров взяла часть документов, а заявление о приеме, фотографии, подлинники трудовой книжки и медицинской книжки вернула истцу. 18 октября 2022 года ФИО22 позвонила истцу и сказала, что документы не прошли, причину не пояснила;

- сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов ПФ РФ, из которых усматривается, что данные сведения получены Девятых А.А. 04 октября 2022 года (12:53) через Клепиковский ТО ГБУ РО «МФЦ Рязанской области»;

- заявлением Девятых А.А. о приме на работу на должность горничной от 12 октября 2022 года с фотографиями истца;

- распечаткой с сайта ответчика о наличии вакансий горничной, представленной истцом;

- штатным расписанием филиала, утвержденным приказом № от 30.09.2022 года, действующим с 01 октября 2022 года, согласно которому предусмотрено 39 должностей горничной;

- приказами о приеме на работу 12-ти горничных в период с 27.07.2022 года по 05.10.2022 года включительно, что свидетельствует, о наличии 27-ми вакансий на 12 октября 2022 года;

- требованием истца от 19 октября 2022 года о сообщении причины отказа в принятии на работу;

- показаниями свидетеля ФИО22 (начальника отдела кадров филиала санаторий «Озеро Белое»), пояснившей в судебном заседании 28-30 марта 2023 года, что в октябре 2022 года Девятых А.А. приезжала в санаторий вместе со своей подругой ФИО23, позднее она (свидетель) звонила Девятых А.А. сообщить, что документы остались без рассмотрения;

- показаниями свидетеля ФИО24 (начальника отдела по обслуживанию номерного фонда в санатории «Озеро Белое»), пояснившей, что Девятых А.А. ей звонила, просилась к ней на работу, она ей сказала, чтобы звонила в отдел кадров;

- показаниями свидетеля ФИО25 (дочери истца), пояснившей, что в октябре 2022 года она отвозила истца с документами в санаторий, долго ее ждала в машине, а до этого истца отвозила в санаторий одна сотрудница. На ее вопрос – почему так долго, истец ответила, что долго сканировали все документы, и должны позвонить, когда на работу;

- показаниями свидетеля ФИО23 (горничной санатория «Озеро Белое» с 13.10.2022 года), пояснившей, что 03 или 04 октября 2022 года она (свидетель) отвозила пакет документов для устройства на работу, а истец ездила с ней узнать о приеме на работу. Она (свидетель) в тот день подала свои документы, написала заявление о приеме на работу с открытым числом, истцу дали анкету и сказали, какие еще нужны документы, у истца Девятых А.А. было намерение трудоустроиться. Потом истец говорила, что ездила второй раз, подавала документы, через нее (свидетеля) истцу были возвращены документы. Она сама вышла на работу 13 октября, а документы о приеме подавала в начале октябре 2022 года.

Оценивая указанные доказательства с позиции их относимости, допустимости достоверности, суд указал, что оснований сомневаться в добросовестном поведении истца Девятых А.А. и достоверности ее объяснений у суда не имеется, объяснения истца последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, также частично подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика - ФИО22 (в части приезда истца в санаторий, принятия у нее части документов и последующего возврата истцу документов) и ФИО24 (в части звонка истца свидетелю относительно трудоустройства).

Доводы стороны ответчика о том, что истец Девятых А.А. не обращалась с заявлением о приеме на работу на вакантную должность горничной в октябре 2022 года, суд отклонил, поскольку они опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Представитель ответчика в суде не оспаривал факт принятия 12 октября 2022 года у истца уполномоченным работником отдела кадров части документов.

Доводы ответчика, что именно ФИО22 являлась очевидцем подачи или неподачи истицей письменного заявления в отдел кадров о трудоустройстве, однако суд критически отнесся к её показаниям, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

ФИО22 является работником ответчика - начальником отдела кадров филиала санатория «Озеро Белое», что вызывает сомнения в достоверности показаний свидетеля в указанной выше части. Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО26 не отрицала факт приезда истца в санаторий, принятия у нее части документов и последующего возврата истцу документов.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о волеизъявлении истца трудоустроиться в санаторий на должность горничной. Неприятие представителем работодателя у истца других документов, в том числе заявления о приеме на работу на вакантную должность, не предложение истцу представить дополнительные документы (в случае недостаточности документов) не вызвано какими-либо виновными действиями истца Девятых А.А., а вызвано действиями уполномоченного представителя работодателя, допустившего нарушение, в том числе локального акта - Порядка приема и допуска вновь принимаемого сотрудника к работе в ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», утв. приказом № от 26.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который в решении дал оценку имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов не обращения истца с заявлением о приеме на работу, предложения ответчиком истцу представить дополнительные документы с заявлением о приеме на работу и последующего отказа истца представить дополнительные документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении трудовых прав Девятых А.А. работодателем, не принявшим заявление о приеме на работу на вакантную должность горничной с нарушением последующей процедуры, необходимой для определения обстоятельств, связанных с оценкой деловых качеств работника, основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела. Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что трудовые права Девятых А.А. были грубо нарушены ответчиком, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, чувствах унижения, оскорбления, обиды, учитывая, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины ответчика, а также - требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав истца, как основополагающие принципы, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГАУ «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи