Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0041-01-2021-008357-83 дело №2-222/2022 (1 инст)

№33-12917/2023

учет №129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – Гадельшина А.С. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года, постановлено:

заявление ФИО4 и Валиевой Инги Ингильевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата>, ....

- в пользу ФИО4, <дата>, ...., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 3750 руб.;

- в пользу Валиевой Инги Ингильевны, <дата>, ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате судебной экспертизы 3750 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанным решением постановлено: взыскать с АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 124057 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3862 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг 8000 руб., по распечатке фотографий 161 руб., по уплате государственной пошлины 3981 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Центр ЖКХ и С», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и Валиевой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда отказано.

ФИО4 и Валиева И.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано, что в связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела ими были понесены расходы по оплате услуг представителя по 25000 руб. каждым. Указанные расходы заявители просили взыскать с ФИО1 по 25000 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения заявления представитель заявителей Гадельшин А.С. дополнил заявленные требования, также просил взыскать с ФИО1 в пользу заявителей расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по 2500 руб. в пользу каждого, всего просил взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя по 27500 руб. в пользу каждого из заявителей. Также просил взыскать в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы по 3862 руб. 50 коп. в пользу каждого заявителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО2 ставит вопрос об изменении определения суда в части размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя. Просит в этой части удовлетворить заявление в полном объеме, указывает на необоснованное снижение понесенных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя. При этом указывает, что сумма расходов, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 на оплату услуг представителя, является завышенной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела. Считает, что необходимо учитывать, что ФИО1 является пенсионером и расходы во взысканном размере для него являются очень существенными.

Изучив доводы, изложенные в частных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в Лениногорском городском суде Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Валиевой И.И., АО «Центр ЖКХ и С» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и компенсации морального вреда.

Интересы ФИО4 и Валиевой И.И. при рассмотрении указанного гражданского дела представлял адвокат Гадельшин А.С., действующий на основании ордера и доверенности.

Также судом установлено, что 14 января 2022 года между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Гадельшиным А.С., исполнителем, и ФИО4, заказчиком, было заключено соглашение №000797 на оказание юридической помощи, осуществление представительства в целях защиты прав и законных интересов доверителя по делу №2-222/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в суде первой инстанции в Лениногорском городском суде Республики Татарстан. В рамках исполнения обязательств по соглашению адвокат проводит беседы с доверителем, истребует необходимые сведения и документы/материалы/ изучает их, анализирует, подбирает нормативные акты, судебную практику, вырабатывает правовую позицию ведения дела.

Аналогичное соглашение №000811 было заключено 14 января 2022 года между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Гадельшиным А.С., исполнителем, и Валиевой И.И., заказчиком, на представление ее интересов в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по делу №2-222/2022 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчикам по соглашениям, определена сторонами в пункте 3.1 в размере 25000 руб.

Дополнительными соглашениями от 14 января 2022 года, заключенными между адвокатом Гадельшиным А.С. и ФИО4, Валиевой И.И. пункты 3.1 вышеназванных соглашений были дополнены и согласовано, что доверитель производит оплату труда адвоката в размере от объема оказанных услуг и выполненных работ. Сумма предварительного платежа (аванса) составляет 12500 руб.

Оплата данных расходов подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 17 января 2022 года и от 13 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела Лениногорским городским судом Республики Татарстан адвокат Гадельшин А.С. представлял интересы ответчиков ФИО4 и Валиевой И.И., участвовал в судебная заседаниях, состоявшихся 25 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 17 марта 2021 года, 23 марта 2022 года, 6 апреля 2022 года, 16 мая 2022 года, 1 июня 2022 года и 26 сентября 2022 года. Также адвокат Гадельшин А.С., действуя в интересах заявителей, знакомился с материалами гражданского дела 17 января 2022 года и 28 марта 2022 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, 15 февраля 2023 года между адвокатом Коллегии адвокатов Республики Татарстан Гадельшиным А.С. и ФИО4, Валиевой И.И. (доверителями) было заключено соглашение №022534 об оказании юридической помощи по делу о возмещении судебных расходов по делу №13-27/2023 по заявлению ФИО4 и Валиевой И.И. в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.

Стоимость оплаты труда адвоката определена в пункте 3.1 соглашения в размере 5000 руб.

Оплата данных расходов была произведена ФИО4 и Валиевой И.И в сумме по 2500 руб. каждым, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн от 15 февраля 2023 года.

В рамках оказания услуг по названному соглашению адвокат Гадельшин А. М подготовил и направил в суд заявление от имени ФИО4 и Валиевой И.И о возмещении судебных расходов за счет истца ФИО1 Также представитель принимал участие и представлял интересы заявителей в судебных заседаниях 10 марта 2023 года и 13 марта 2023 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела с целью разрешения возникших противоречий относительно размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате залива квартиры, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1, ФИО4 и Валиеву И.И., АО «Центр ЕКХ и С» в равных долях.

На оплату судебной экспертизы ФИО4 и Валиевой И.И. были понесены расходы в размере по 3750 руб. каждым, что подтверждается представленными суду выставленными экспертным учреждением квитанциями и чеками-ордерами от 3 августа 2022 года.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что сумма за оказанную юридическую помощь в размере 25000 руб. в пользу каждого из заявителей. является явно завышенной и, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, подлежит возмещению за счет другой стороны в размере 15000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Также с в пользу заявителей с ФИО1 взысканы расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере по 3750 рублей в пользу каждого, поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что обстоятельства, имеющие значение для решения поставленного вопроса, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Оснований для увеличения либо снижения понесенных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частных жалоб ФИО1 и представителя ФИО2. о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции в указанной части, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оспариваемое определение не противоречит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина