Дело (№)
УИД (№)RS0(№)-82
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2023 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», в котором с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 126500,00 рублей; расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500,00 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4419,92 рублей; расходы на представителя в размере 102000,00 рублей; расходы за проведение повторной экспертизы в размере 25000,00 рублей; а также почтовые расходы в размере 542,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н <***>. 05.03.2022 примерно в 01 час. 20 мин. истец, управляя вышеуказанным автомобилем, по адресу: <...>, допустил наезд на препятствие - снежный вал, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водителем ФИО5 были вызваны сотрудники ГИБДД, которые по факту случившегося ДТП составили административный материал. 30.03.2022 истец посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика и третье лицо об осмотре ТС независимым экспертом, который состоялся 31.03.2022 в 11 час. 30 мин., по адресу: <...> (автосервис «РАЛЛИ»). Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж также была осведомлена об осмотре транспортного средства, однако своего представителя для участия не направила. 31.03.2022 между истцом и ООО «Реплика» был заключен договор № 40-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость проведения которой составила 11 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № 40-ТС от 31.03.2022 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 160 496 руб. 09 коп. Помимо этого, истцом были понесены расходы на услуги автосервиса, которые составили 500 руб. Полагая, что имущественный ущерб его движимому имуществу причинен по вине ответчика, считает, что он должен возместить расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельных поисков деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В качестве причины происшествия, при обстоятельствах которого движимое имущество истца получило повреждение, истец называет наличие снежного вала на дороге общего пользования, который не был устранен коммунальными службами. Согласно Постановлению администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронежа» от 08.12.2021 № 1058 автомобильная дорога, расположенная на улице Антонова-Овсеенко, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах административных границ территории Коминтерновского района. В соответствии с п. 2.8 Устава МКУ г.о.г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», в целях решения оперативных задач по благоустройству территории городского округа город Воронежа, ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий на территории городского округа город Воронеж, выполнения иных общегородских задач в сфере благоустройства и текущего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Учреждение на основании муниципального задания вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п. 2.3 настоящего устава, на всей территории городского округа город Воронеж. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, просит о полном удовлетворении уточненных исковых требований (т. 1, л.д. 11-14; т. 2 л.д. 36-38).
Истец ФИО5, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие в судебном заседании при разрешении спорного правоотношения не воспользовался, обеспечив явку своих представителей.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили о полном удовлетворении исковых требований, пояснив, что уточнение исковых требований ориентировано на заключении повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в ее письменных возражениях (т. 2 л.д. 56-66). Процессуальная позиция стороны ответчика основана на том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика указано, что МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» выполняет работы согласно утвержденного заместителем руководителя управы Коминтерновского района по ЖКХ и благоустройству, ежедневному плану-заказу. 04.03.2022 МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» была выполнена механизированная уборка снега, очистка прилотковой зоны, дорожного покрытия, осевой линии, пешеходных переходов, вывоз мусора, снега, уширение проезжей части по маршруту ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, что подтверждается путевым листом № 3695 от 04.03.2022, распечаткой из ГЛОНАСС на автомобиль марки Трактор Беларус 320.4 с государственным регистрационным знаком <***>, путевым листом № 3692 от 04.03.2022, распечаткой из ГЛОНАСС на автомобиль КАМАЗ Х080ЕТ36, путевым листом № 3702 от 04.03.2022, распечаткой из ГЛОНАСС на автомобиль марки КАМАЗ М 899АК36, отчетом по механизированной и ручной уборке улично-дорожной сети Коминтерновского района за 04.03.2022, за 05.03.2022. Указано, что на дату события спорного дорожно-транспортного происшествия, как и в предшествующий и последующий периоды, от Управы Коминтерновского района города Воронежа не поступило претензий относительно качества выполнения работ на вверенной территории. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 оспаривала возможность причинения повреждений транспортному средству истца при описанных в иске обстоятельствах. Ссылаясь на выдержки из заключений первоначальной и повторной судебных экспертиз, представитель ответчика указывала на невозможность установить природу возникновения спорных повреждений автомобиля истца, не исключая их возникновение при наезде в выбоину на дорожном полотне. Кроме того указано, что истцом не обосновано причинение ему материального вреда именно со стороны ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», поскольку актов выявленных недостатков в содержании дорог в спорный период не составлялось; доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке дороги в рамках рассмотрения дела также не представлено. Также представителем ответчика представлены возражения на экспертное заключение, подготовленное в рамках повторной экспертизы (л.д. 67-73).
Третье лицо Управа Коминтерновского района города Воронежа, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу, в судебное заседание своего представителя не направило.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствам.
Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.
Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда, то есть деликтные обязательства, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило возмещения вреда, ключевым обстоятельством, имеющим значение при разрешении спорного правоотношения, является определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии и не обеспечившего безопасность дорожного движения, либо лица, способствовавшего возникновению обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 примерно в 01 час. 20 мин. истец ФИО5, управляя автомобилем марки Митсубиси Лансер Н277ЕН136 по адресу: <...>, допустил наезд на препятствие - снежный вал, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Обстоятельства совершения ДТП при наезде транспортного средства на снежный вал отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ 133428 от 05.03.2022 (т. 1 л.д. 29).
Экспертным заключением № 40-ТС от 31.03.2022, подготовленным ООО «Реплика» стоимость ремонта повреждений транспортного средства истца обусловленного указанным происшествием определена без учета износа в размере 160496,09 руб. Указанное доказательство приложено к иску в качестве обоснование изначально заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 36-53).
В ходе рассмотрения гражданского дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО6 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин возникновения спорных повреждений на автомобиле истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство экспертизы поручено ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Согласно заключению эксперта № 0805-22 от 31.03.2023, подготовленного ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» на основании определения суда от 15 ноября 2022 о назначении экспертизы, проведенным исследованием, установлено, что повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер Н277ЕН136, указанные в определении 36ОВ133428 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022г., акте осмотра транспортного средства № 40-TC от 31.03.2022г. (ООО «РЕПЛИКА»), экспертном заключении № 40-TC от 31.03.2022г. (ООО «РЕПЛИКА»), а именно: переднего бампера, облицовки фары противотуманной передней правой, пыльника двигателя правого защиты моторного отсека боковой правой, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2022 по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 05.03.2022 округленно составляет 75700,00 рублей без учета износа и 22100,00 рублей с учетом износа (т. 1 л.д. 149-181).
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства он указал на существенные недостатки в ходе проведенного в рамках судебной экспертизы судебного исследования, которые подробно изложены в письменном ходатайстве представителя истца, приобщенном к материалам гражданского дела. Среди таких обстоятельств представитель истца указал на то, что при проведении исследования эксперт ограничился изучением фотоснимков поврежденного транспортного средства, не воспользовавшись возможностью непосредственного осмотра автомобиля истца, который с момента обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не подвергался ремонтным воздействиям. При проведении экспертизы эксперт не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, и никаким образом его не описывает. Кроме того, при исследовании эксперт пользовался исходными данными иного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в тот же день с непродолжительной разницей во времени с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля истца. Ввиду изложенного, представитель истца ставил под сомнение количественные и качественные характеристики повреждений автотранспортного средства истца, полученные при обстоятельствах спорного ДТП, с подробным указанием своего несогласия с заключением в ходатайстве о назначении экспертизы. На разрешение эксперта предложил поставить те же вопросы, что являлись предметом рассмотрения в рамках проведенной судебной экспертизы.
Суд, находя обоснованными доводы представителя истца ФИО2 о наличии грубых ошибок при проведении исследования в рамках проведения судебной экспертизы, определением от 13.04.2023 удовлетворил ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы, поручив ее проведение ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН».
Согласно заключению № 65-2023 от 04.05.2023, подготовленному ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН» в рамках проведения повторной экспертизы повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 36 ОВ 133428 от 05.03.2022, экспертном заключении ООО «РЕПЛИКА» № 40-ТС от 31.03.2022 и в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2022 № 40-ТС, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.30.2022, а именно — наезд на препятствие (снежный вал) по адресу: <...>, за исключением повреждений бампера переднего в левой торцевой части в виде вертикальной трещины, ПТФ передней правой, облицовки ПТФ передней правой и подкрылка переднего правого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Е277ЕНIЗ6, на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа и после округления составляет 126 500 рублей, с учетом износа и после округления составляет 26 900 рублей.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Оценивая экспертное заключение ООО «Бюро экспертизы и оценки «РЕЗОН», подготовленное в рамках повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, в отличие от заключения эксперта при проведении первоначальной судебной экспертизы.
Проанализировав доводы письменных возражений представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района города Воронежа» ФИО4 и сопоставив их с исследовательской частью заключения повторной судебной экспертизы, суд не усматривает в заключении критических дефектов, которые могли бы влиять на объективность выводов относительно установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причин его совершения, а также наступивших последствий в виде повреждения движимого имущества истца. Возражения на заключение повторной экспертизы сводятся к субъективным выводам представителя ответчика, которые основаны исключительно на его оценочных суждениях, и не подкреплены обоснованием со стороны иных субъектов, обладающих специальными познаниями в области предмета исследования. Грубых арифметических и алгоритмических ошибок при составлении заключения, равно как искажения обстоятельств спорного происшествия, суд не усматривает. В этой связи суд не находит процессуальных оснований для исключения данного заключения из числа допустимых доказательств.
Анализируя установленные по делу доказательства, суд находит убедительным заключение эксперта, полученное в ходе проведения повторной судебной экспертизы, ввиду чего основывает свои выводы на установленных в нем обстоятельствах.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере благоустройства и текущего содержания дорог местного значения в пределах Коминтерновского района города Воронежа. Предметом деятельности данного учреждения является оказание муниципальных услуг (работ) по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов внешнего благоустройства, в том числе автомобильных дорог местного значения, тротуаров, объектов внешнего благоустройства в соответствии с видами деятельности.
В соответствии с п. 2.3 Устава МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», данное учреждение осуществляет в порядке, установленном действующим законодательством, следующие виды деятельности:
- выполнение работ и оказание услуг по содержанию и благоустройству расположенных в Коминтерновском районе городского округа город Воронеж автомобильных дорог местного значения, межквартальных территорий, площадей, улиц, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестничных спусков, остановочных павильонов, подземных и наземных переходов, зон общего пользования;
- выполнение работ и оказание услуг по механизированной и ручной уборке дорог местного значения, площадей, тротуаров, поездов, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, иных территорий общего пользования в пределах Коминтерновского района городского округа город Воронеж.
Как указал представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, обязанности по контролю за работой комбината возложены на начальника и ведущего инженера отдела по благоустройству, текущему содержанию территорий и автодорог управы Коминтерновского района в соответствии с рядом локальных нормативных приказов. К их обязанностям относится контроль за работой комбината, который включает координацию деятельности учреждения, участие в формировании и доведении муниципального задания (включая его корректировку), подготовку и выдачу ежедневных план-заказов, а также контроль качества выполняемых работ. При этом общий контроль качества выполняемых МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», согласно распоряжению № 655-p возложен на первого заместителя руководителя управы района.
Как указано в п. 2.8 Устава МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», в целях решения оперативных задач по благоустройству территории городского округа город Воронеж, ликвидации последствий неблагоприятных погодных условий на территории городского округа город Воронеж, выполнения иных общегородских задач в сфере благоустройства и текущего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Учреждение на основании муниципального задания вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным п. 2.3 Устава, на всей территории городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 4.23 Устава МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обязано выполнять требования действующего законодательства, выполнять установленное учредителем задание.
Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» от 08.12.2011 № 1058, автомобильная дорога, расположенная на улице Антонова-Овсеенко, где произошло событие рассматриваемого судом дорожно-транспортного происшествия, является дорогой общего пользования местного значения городского округа город Воронеж и находится в пределах границ территории Коминтерновского района.
Обстоятельства нахождения участка автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в зоне ответственности по надлежащему содержанию ее состояния ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Положениями п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут, а также дороги с дорожными одеждами
переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с УСП в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств. Показатель ровности УСП должен быть не более 6,0 м/км по показателю IRI. УСП не должен иметь дефектов и участков с рыхлым (талым) снегом, влияющих на безопасность дорожного движения согласно таблице 4, где допускаются отдельные возвышения (углубления) высотой (глубиной) более 4 см. площадью м., не более 0,9.
Определением № 36ОВ 133428 от 05.03.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия у дома 29 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа в виде столкновения автомобиля «Мицубиси Лансер» г/н «Н 277 ЕН 136 под управлением ФИО7 с препятствием в виде снежного вала (т. 1 л.д. 54).
Возможность причинения автомобилю истца технических повреждений при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортного средства с препятствием в виде снежного вала подтверждена соответствующим выводом эксперта при даче заключения в рамках повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25). Возможность причинения повреждений автомобилю истца в результате наезда на снежный вал не исключена в том числе выводами экспертов при проведении досудебной и первоначальной судебной экспертиз.
Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спорных повреждений движимого имущества истца при событиях отличных от событий спорного дорожно-транспортного происшествия, в рамках рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, в материалы дела представлено определение 36 ОВ 133429 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2022 свидетельствующее об аналогичных обстоятельствах ДТП с участием иного автомобиля, из которого следует, что 05.03.2022 в 01 час. 55 мин. у дома 29 по улице Антонова-Овсеенко города Воронежа водитель ФИО8, управляя автомобилем Киа Рио, гос.номер Т 417 ЕН 136 допустил наезд на препятствие (снежный вал), в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д. 106).
Представленными стороной истца доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.
В свою очередь, стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении технических повреждений движимому имуществу истца при обстоятельствах ненадлежащей эксплуатации водителем транспортного средства при его управлении, сопровождающейся с его стороны грубым нарушением правил дорожного движения; либо возникновения дефекта качества дорожного покрытия, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, по вине умышленных действий третьих лиц.
Ссылка стороны ответчика на надлежащее исполнение с его стороны обязанности по уборке спорного участка автомобильной дороги в период рассматриваемых судом событий согласно утвержденному с заказчиком графику, и принятие им работ без нареканий к качеству их выполнения, бесспорно не исключает возможности наличия отклонений от установленного нормативами качества содержания автомобильной дороги, повлекших возникновение спорной аварийной ситуации на вверенном ответчику участке дороги.
Таким образом, довод стороны истца о причинении принадлежащему ему транспортному средству технических повреждений в результате наезда при его надлежащей эксплуатации на снежный вал, нашел свое бесспорное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В этой связи на МБУ ««Комбинат благоустройства Коминтерновского района» как на лицо, ответственное за надлежащее состояние автомобильной дороги в части ее содержания в зимний период, с учетом установленной причины дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена деликтная обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба.
Суд соглашается с количественными и качественными характеристиками повреждений транспортного средства истца, отраженными в заключении повторной судебной экспертизы, на выводах которой основаны уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования истца.
В этой связи с Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу ФИО5 подлежит к взысканию стоимость причиненного имущественного ущерба без учета износа в размере 126500,00 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Как усматривается из материалов дела, 04.04.2022 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор № 40 на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере и сроки, предусмотренные договором.
ФИО5 указывает, что при рассмотрении гражданского дела им понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 102000,00 рублей, сумма которых заявлена к взысканию с ответчика, из которых: за составление иска – 10000,00 рублей; за участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 29.08.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 13.04.2023, 14.04.2023, 25.05.2023 – по 10000,00 рублей за каждое; ознакомление с материалами гражданского дела после проведения судебной экспертизы 04.04.2023 – 5000,00 рублей; за составление ходатайства о проведении повторной экспертизы – 5000,00 рублей; за составление заявления об уточнении исковых требований – 2000,00 рублей.
Выполнение данных работ представителем истца и их оплата в названном размере подтверждаются; актом выполненных работ № 1 от 31.10.2022; счетом на оплату от 26.10.2022 и кассовым чеком от 26.10.2022 на сумму 53000,00 рублей; актом выполненных работ № 2 от 15.11.2022; счетом на оплату от 14.11.2022 и кассовым чеком от 14.11.2022 на сумму 10000,00 рублей; актом выполненных работ № 3 от 14.04.2023; счетом на оплату от 26.04.2022 и кассовым чеком от 26.04.2023 на сумму 30 000,00 рублей; актом выполненных работ № 4 от 25.05.2023; счетом на оплату от 19.05.2023 и кассовым чеком от 19.05.2023 на сумму 12 000,00 рублей (т. 2 л.д. 39-48).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При определении суммы расходов на оказание юридической помощи судом учитывается характер спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, фактически оказанный объем юридической помощи, положительный для истца процессуальный результат рассмотрения дела, выразившийся в полном удовлетворении исковых требований.
Таким образом, обращение истца, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, с целью защиты своего нарушенного права за юридической помощью к представителю, являлось для него вынужденной мерой.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего дела, уровень сложности спорного правоотношения, объем оказанной юридической услуги, исходя из разумности размера, подлежащего отнесению на ответчика судебных расходов, и указания ответчика на несоразмерность заявленных требований в данной части, суд считает размер заявленных истцом судебных издержек в сумме 102000,00 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 60000,00 рублей, определяя к взысканию следующие расходы: за составление иска – 7 000,00 рублей; за участие в судебных заседаниях 09.08.2022, 29.08.2022, 11.10.2022, 31.10.2022, 15.11.2022, 13.04.2023, 14.04.2023, 25.05.2023 – по 6 000,00 рублей за каждое; за составление ходатайства о проведении повторной экспертизы – 2 000,00 рублей; за составление заявления об уточнении исковых требований – 3 000,00 рублей.
Почтовые расходы в размере 542,00 рублей, понесенные истцом при подаче иска в суд и направлении его копии в адрес сторон, являлись для истца также вынужденными издержками, понесенными в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, ввиду чего указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1, л.д. 7, 8; т. 2, л.д. 53).
Несение расходов по изготовлению ООО «Реплика» экспертного заключения № 40-ТС от 31.03.2022 до обращения с иском в суд в размере 11000,00 рублей являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ (л.д. 35об).
Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения № 40-ТС от 31.03.2022, подготовленного ООО «Реплика», в размере 11 000,00 рублей.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4419,92 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (т. 1 л.д. 6).
С учетом последующего удовлетворения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме с ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из цены уточненного иска в размере 3740,00 рублей.
Несение расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500,00 рублей также связано с нарушением имущественных прав истца по вине ответчика при обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 61, 62).
За проведение повторной судебной экспертизы ФИО5 понес расходы в размере 25000,00 рублей (т. 2 л.д. 52). Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 15.11.2022 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Определением суда обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возложена на ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района». Данным экспертным учреждением подготовлено заключение № 0805-22 от 31.03.2023. Стоимость выполнения указанной судебной экспертизы в сумме 28500,00 рублей сторонами не оплачивалась, в связи с чем заявленные ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» расходы за выполненное экспертное заключение в сумме 28000,00 рублей (л.д. 150) по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 126500,00 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 рублей, расходы на проведение повторной экспертизы в размере 25000,00 рублей, почтовые расходы в размере 542,00 рублей.
Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в пользу ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято 01 июня 2023 года