В суде первой инстанции дело № 2-2371/2023

Дело № 33-5509/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Жерносек О.В., Флюг Т.В.

при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и просили отменить договор дарения недвижимого имущества от 08.12.2014, заключенный между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований указывают, что ФИО2 передала в дар внуку ФИО3 принадлежащую ей квартиру <адрес>, с сохранением за дарителем и ее супругом ФИО3 права бессрочного проживания в указанной квартире. 21.03.2018 ФИО3 с согласия истцов продал указанную квартиру и приобрел квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 21.03.2018. Соистцы в настоящее время зарегистрированы и фактически проживают в указанной квартире. В настоящее время между сторонами сложились личные неприязненные отношения, имеет место открытый конфликт, ответчик принимает действия, направленные на продажу указанной квартиры.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворить исковые требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд вынес решение без исследования доказательств, фактических обстоятельств дела. Полагает, что срок исковой давности необходимо считать с момента подачи искового заявления ФИО3 о выселении истцов.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 198, 200 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что договор дарения сторонами исполнен, объект дарения отчужден с согласия истцов 21.03.2018г., о нарушении своего права на сохранение подаренной вещи, а также права пользования подаренным жилым помещением истцы узнали при его отчуждении ответчиком 21.03.2018г., следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности в три года истцами пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Закрепленный в законе принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может быть соблюден судебной коллегией без того, чтобы не направить дело на новое рассмотрение для проверки оснований, которые были заявлены, в результате чего предмет судебной проверки в этой части отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 исковых требований лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения требований истцов по существу.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 мая 2023 года - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества, направить в Индустриальный районный суд города Хабаровска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: