Решение по делу № 2-2547/2022 от 26.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, об осуществлении организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-419/2023 г.

27RS0005-01-2022-003060-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи: Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности от *** ФИО3; представителя ответчика САО « РЕСО-Гарантия» по доверенности от *** ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, об осуществлении организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в *** по адресу **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : ..., государственный регистрационный номер ..., водитель ФИО5, являющийся собственником данного ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО2, являющийся собственником данного ТС (свидетельство о регистрации ... ..., выдано ***). *** определением ГИБДД виновным в ДТП был признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС .... Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. *** он (истец) обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Представил в САО «РЕСО-Гарантия» все документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** ...-П. Представителем САО «РЕСО-Гарантия» был произведен визуальный осмотр повреждений ТС и составлен акт осмотра. В процессе подачи заявления, представитель ответчика пытался получить от него (истца) подписанное согласие на возмещение вреда путем страховой выплаты, от чего он (истец) категорически отказался, поскольку рассчитывал на проведение восстановительного ремонта из новых запчастей, как это предусмотрено п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленный случай страховым, и выдала направление ... от *** на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Перекресток» (****, тел. ...) для проведения восстановительного ремонта. *** по предварительному звонку он (истец) прибыл с автомобилем в СТОА ООО «Перекресток» (****, тел. ...). После визуального осмотра машины, представителем СТОА было отказано в приеме на ремонт без предоставления документов и каких-либо вразумительных объяснений. *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения путём перевода на его (истца) банковский счет денежных средств в размере 41 600 рублей 00 коп. *** САО «РЕСО-Гарантия» направило официальный отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства. *** была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА. *** САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило об отказе в удовлетворении предъявленного требования. *** его (истца) представителем по доверенности в САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Сумма доплаты была обоснована расчетом из экспертного заключения от *** ..., подготовленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (ООО «ДВЭО») по его ( истца) инициативе. Кроме того, в претензии содержалось требование о возмещении дополнительных расходов на проведение независимой экспертизы и дефектовке транспортного средства. *** САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило, что организовала проведение силами ООО «СИБЭКС» независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от *** ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 75 363 рубля 46 копеек, с учетом износа и округления - 70 400 рублей 00 копеек. Транспортное средство для проведения данной экспертизы им ( истцом) не предоставлялось. *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила дополнительную выплату страхового возмещения путём перевода на его ( истца) банковский счет денежных средств в размере 28 800 рублей 00 копеек. Размер данной выплаты составляет разницу между рассчитанной стоимостью ремонта с учетом износа деталей (70 400 рублей) и уже осуществленной выплатой (41 600 рублей). Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» отказалась выполнять требования в полном объеме. *** подал жалобу в отношении САО «РЕСО-Гарантия» на имя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Жалоба зарегистрирована в канцелярии Финансового уполномоченного *** за .... *** было получено решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований №... Финансовым уполномоченным его (истца) претензии к САО «РЕСО-Гарантия» были признаны правомерными. Также Финансовым уполномоченным было обосновано его (истца) право на получение от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентному расходам на восстановительный ремонт без учета износа используемых при ремонте деталей, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта. Однако, для определения стоимости восстановительного ремонта его ( истца) транспортного средства, Финансовый уполномоченный организовал проведение собственной независимой экспертизы (оценки). Само транспортное средство для проведения этой экспертизы Финансовым уполномоченным и экспертной организацией не запрашивалось, и им (истцом) не предоставлялось. Экспертное заключение от *** ... выполненное по заданию Финансового уполномоченного компанией ООО «Калужское экспертное бюро», ему (истцу) представлено не было. В соответствии с этим экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа используемых для восстановительного ремонта деталей) составила 82 200 рублей 00 копеек. Решением Финансового уполномоченного, требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 11 800 рублей 00 копеек с учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» ранее 70 400 рублей 00 копеек (41 600 рублей 00 копеек + 28 800 рублей 00 копеек). В отношении возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовым уполномоченным было разъяснено, что эти расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка решения спора и возмещению не подлежат. *** САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, путём перевода на его (истца) банковский счет денежных средств в размере 11 800 рублей 00 копеек. Считает, что его ( истца) права на получение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО были нарушены, а размер выплаченного денежного возмещения не позволяет выполнить восстановительный ремонт самостоятельно. Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ПЕРЕКРЕСТОК». Ремонт транспортного средства при этом не был осуществлен. В действиях САО «РЕСО-Гарантия» просматриваются последовательные действия по уходу от обязательства по выполнению восстановительного ремонта с целью заменить ремонт более выгодной для страховой компании выплатой страхового возмещения. В нескольких письменных обращениях, САО «РЕСО-Гарантия» использовала различные доводы, обосновывающие осуществление страховой выплаты взамен выполнения восстановительного ремонта как то: заявление о существовании его (истца) письменного согласия на получение выплаты взамен ремонта (такого согласия не давал); указание на невозможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при этом, не дав ему (истцу) возможности воспользоваться правом на получение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованием п. 15.2 абзац 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть с его (истца) письменного согласия направить транспортное средство на ремонт в СТОА, который выполнил бы ремонт в срок более 30 рабочих дней. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило требования закона о проведении восстановительного ремонта, не отреагировало на письменные претензии, а также, поскольку сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» совершенно недостаточна для самостоятельной организации восстановительного ремонта, был вынужден проводить за свой счет независимую экспертизу стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта для предъявления досудебной претензии САО «РЕСО-Гарантия» в размере этой стоимости. В задании на проведении экспертизы, указал следующее: провести определение стоимости ремонта автомобиля собственными силами владельца с применением новых запасных частей; определить стоимость запасных частей, материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта собственными силами владельца на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертиза была выполнена аккредитованной экспертной организацией ООО «ДВЭО». Работа эксперта по натурному осмотру и определению повреждений транспортного средства проводилась ***. О дате времени осмотра САО «РЕСО-Гарантия» было надлежащим образом уведомлено. В процессе осмотра производилось снятие бампера и других деталей для выявления всех имеющихся скрытых повреждений. Работы по снятию и установке на место деталей для целей проведения экспертизы выполнялось на возмездной основе специалистами ООО «Параллель 555». Экспертное заключение ООО «ДВЭО» от *** ... содержит два расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа используемых для ремонта запасных частей. Так, в соответствии с Таблицей 2 Заключения ДВЭО, стоимость только одного нового бампера (без его окраски и оклейки защитной пленкой) оценивается в 130 092,00 рублей. Аналогичные сведения о стоимости новых запасных частей на ведущих площадках-агрегаторах по продаже запасных частей для автомобилей были получены из открытых источников. Общая стоимость восстановительного ремонта по Заключению ДВЭО составила 256 616,68 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от *** ..., выполненному по заказу САО «РЕСО-Гарантия», составила 70 400,00 рублей с учетом износа требующих восстановления запасных частей. Поскольку само экспертное заключение не было представлено САО «РЕСО-Гарантия», сделать заключение о правильности расчета стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** ... выполненному по заказу Финансового уполномоченного, составила 82 200,00 рублей без учета износа используемых для ремонта запасных частей. Поскольку само экспертное заключение не было представлено Финансовым уполномоченным, сделать заключение о правильности расчета стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным. Выполнение ремонта за рассчитанную этими обеими экспертными организациями стоимость невозможно. Более того, рассчитанная сумма не обеспечивает возможности покупки даже одной основной поврежденной детали - бампера. Поскольку решение Финансового уполномоченного, основанное на экспертизе ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО», не может обеспечить проведение самостоятельного восстановительного ремонта, считает это решение необоснованным и противоречащим духу Закона об ОСАГО. Учитывая, что согласно Заключению ДВЭО, стоимость восстановительного ремонта составляет 256 616,68 рублей, а выплачено в общей сумме САО «РЕСО-Гарантия» 82 200,00 рублей, невыплаченная часть средств, необходимая для выполнения восстановительного ремонта собственными силами составляет 174 416,68 рублей. Все необходимые документы были представлены в САО «РЕСО-Гарантия» ***, следовательно, страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена не позднее ***. На 20.12 2022 общее количество дней просрочки составляет 290 дней, а невыплаченная часть средств для выполнения восстановительного ремонта составляет: 174 416,68 рублей, следовательно, общий размер пени за просрочку выплаты составляет 174 416,68 рублей х 290 дней х 0,01 = 505808,37 рублей. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило часть суммы (82 200,00 рублей), то штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет: (256 616,68 рублей (общая стоимость ремонта по Заключению ДВЭО) - 82 200,00 рублей) х 0,5 = 174 416,68 рублей х 0,5 = 87 208,34 рублей. Просит суд взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») (ИНН <***>, ОРГН 1027700042413) денежные суммы: возмещение затрат на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 416,68 рублей; неустойку за просрочку осуществления выплаты денежного возмещения взамен восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 505 808,37 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 208,34 рублей; возмещение затрат на услуги независимой экспертизы ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере 8 050, 00 рублей; возмещение затрат на услуги ООО «Параллель 555» за снятие и установку деталей ТС в процессе проведения независимой экспертизы в размере 1 500,00 рублей.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 заявленные исковые требования изменены в части требований о возмещении затрат на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 416 руб. 68 коп., просит обязать САО « РЕСО-Гарантия» исполнить требования статья 12 пунктов 15.1,15.2 Федерального закона от *** № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и осуществить страховое возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему (истцу) легковому автомобилю путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у САО « РЕСО-Гарантия» имеется соответствующий договор в ****. Остальные требования искового заявления оставить без изменений.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО2 заявленные исковые требования уточнены, просит суд обязать САО « РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить ремонт его (истца) транспортного средства в СТО, с которой у САО « РЕСО-Гарантия» имеется договор, либо оплатить ремонт транспортного средства у СТО, которое укажет он (истец). Готов пойти на увеличение срока ремонта в СТО САО « РЕСО-Гарантия» до *** рабочих дней.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным выше основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные исковые требования, из которого следует, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 руб. от ***, произведена доплата 28 800 руб. от ***, а также по решению АНО «СОДФУ» произведена выплата в размере 11 800 руб. от ***. Общая сумма страхового возмещения составила 82 200 руб. *** ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место *** В заявлении указано, что транспортному средству ... были причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством .... Риск наступления гражданской ответственности виновника застрахован САО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО ... В заявлении просил принять решение о страховом возмещении в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. *** организован осмотр транспортного средства, по результатам которого САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем. *** страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Перекресток». *** от СТОА ООО «Перекресток» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. *** аналогичный акт об отказе от ремонтных работ был получен от СТОА ООО «Евромастер». Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имело иных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... года выпуска, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, должно было быть осуществлено в форме страховой выплаты. Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: **** ***, вх. ..., в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия потребителя с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также возмещение стоимости проведения независимой экспертизы и дефектовки. *** САО «РЕСО- Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением .... В обоснование заявленных требований потребителем представлено экспертное заключение ... от ***, составленное ООО «ДВЭО», в соответствии с которым эксперт-техник рассчитал восстановительную стоимость транспортного средства, которая без учета износа составила 256 616,68 руб., с учетом износа 230 403,60 руб. В целях разрешения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» направило представленное потребителем экспертное заключение в ООО «НЭК-ГРУП» для проверки на соответствие требованиям, которые являются обязательными при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. Анализ представленного потребителем экспертного заключения показал, что данное экспертное заключение составлено с нарушениями Закона об ОСАГО, Положения Банка России от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Представленное потребителем экспертное заключение не может быть положено в основу определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует требованиям Единой методики в отношении следующих пунктов: пункт 2.2 - на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра в соответствии с приложением 1 к Единой методике (крыло переднее левое (деформация), форсунка омывателя переднего левого); пункт 3.2 - при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определено отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Учтены повреждения, не имеющие отношение к рассматриваемому ДТП (пленка крыла переднего левого); пункт 3.6.5 - стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (все детали); пункт 3.7.1 - стоимость материалов для окраски завышена; пункт 3.8.1 - стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников); пункт 4.1 - некорректно определен износ комплектующего изделия. Корректный износ составляет 45,5%. Также в нарушение требований п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** ...-П, предоставленное потребителем в обоснование своих требований экспертное заключение не подписано экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Кроме того, в нарушение требований п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России *** ...-П, при организации повторного осмотра Страховщик заблаговременно не был уведомлен в письменном виде о месте и времени проведения повторной экспертизы. Полагают, что представленное потребителем в обоснование своих требований экспертное заключение, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит законодательству об ОСАГО. Согласно экспертному заключению ... от ***, выполненному ООО «СИБЭКС» в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от *** ...-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... с учетом износа составила 70 400 руб. Таким образом, требования об осуществлении выплаты без учета износа не обоснованы и не подлежат удовлетворению. *** истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного ... с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовым уполномоченным назначена независимая трассологическая экспертиза, которая была проведена в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 82 000 руб. *** решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца частично отказано, в пользу потребителя довзыскано страховое возмещение в размере 82 200 руб. Решение исполнено ***. Решение финансового уполномоченного сторонами не обжаловано, законное и обоснованное, и вступило в законную силу. Полагают, что исковые требования не доказаны, решение финансового уполномоченного фактически не оспорено. Обращают внимание, что истец изначально выбрал проведение ремонта, а в случае невозможности его проведения - получение денежных средств на банковские реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Факт неудачной попытки организации ремонта транспортного средства не влияет на размер ущерба и не влечет за собой изменение способа исполнение обязательства, который определен в соглашении. Расчет размера выплаты страхового возмещения в общей сумме 82 200 руб. осуществлен в соответствии с Единой методикой. В соответствии с п. 7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России *** ...-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона ( Страховщик) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении. Указанное положение должно применяться экспертами совместно с Единой методикой. Проведение повторной независимой экспертизы без уведомления сторон не допускается. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. При вынесении решения суду необходимо дать оценку: заключениям независимой технической экспертизы, проведенной по заданию Финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро», и независимым экспертизам, проведенных ООО «НЭК-ГРУП», и ООО «СИБЭКС»; решению Финансового уполномоченного, которое сторонами не обжаловалось, оно является законным и обоснованным, и вступившим в законную силу. Необходимо учитывать, независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п. 3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного <данные изъяты>. Кроме того, организация ООО «Калужское экспертное бюро», проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного, расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную. Доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного, не представлены. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору. Ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Заключение, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено. Сумма неустойки чрезмерно завышена. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Как указано в Определении Верховного Суда РФ от *** ... учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от *** ..., положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ...). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Истцом доказательств последствий нарушения обязательства не было представлено. При этом доказывание наличия у должника выгоды в размере требуемой неустойки должно происходить в порядке ст. 56 ГПК РФ, что сделано не было. Также истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков и обосновывал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от *** ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу. Представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, данное дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле. Исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая несложный характер дела, наличие аналогичных дел, рассмотренных судом, незначительность объема подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, стоимости аналогичных услуг в регионе, руководствуясь принципом разумности, считают возможным снизить сумму заявленного требования. Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от *** ... доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона требующая возмещения указанных расходов. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; в случае удовлетворения требований истца, ходатайствуют о снижении размеров неустойки в связи с явной несоразмерностью наступившим последствиям, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги юриста, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить требования в разумных пределах.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило. Поступили письменные пояснения, из которых следует, что решением финансового уполномоченного ... требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считают требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно. На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями- для назначения судебной экспертизы не являются (абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Не согласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. Просит суд: отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося с учетом их уточнения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений п.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч 4 ст. 16 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ***. в ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО8, транспортное средство принадлежит ФИО7, и автомобиля ... государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО1, являющегося собственником указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии от ***, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «... государственный регистрационный номер ... ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 09 час. 00 мин. ФИО8 управляя автомобилем по дворовому проезду **** при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный номер ... водитель ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершение вышеуказанных действий административная ответственность не предусмотрена.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

Принадлежность транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... истцу ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства на указанный автомобиль, свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** с участием представителя страховщика САО « РЕСО-Гарантия» и истца ФИО1 составлен акт осмотра транспортного средства истца ФИО1

САО « РЕСО-Гарантия» выдано направление истцу ФИО1 на ремонт транспортного средства строго согласно акту осмотра ООО СИБЭКС ... от ***, лимит 400 000 рублей.

*** станцией технического обслуживания ООО « Перекресток» составлен акт об отказе от ремонтных работ. Причина отказа- невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО « РЕСО-Гарантия» в адрес истца ФИО2 направлено уведомление об отказе в проведении ремонта поврежденного транспортного средства.

*** САО « РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае и выплате истцу ФИО2 страхового возмещения в размере 41 600 руб.

*** истцом ФИО2 в адрес САО « РЕСО-Гарантия» направлено заявление об отмене перевода денежных средств ; просил обязать ООО « Перекресток» выполнить восстановительный ремонт транспортного средства с применением новых запасных частей либо заменить СТОА на другой.

*** САО « РЕСО-Гарантия» в адрес истца ФИО2 направило ответ на обращение истца, из которого следует, что *** ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое было принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают.

*** в САО « РЕСО-Гарантия» от ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил в течение ... рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 215 016 руб. 68 коп. ( 256 616,68 – 41 600 руб.); возместить затраты на услуги независимой экспертизы в размере 8050 руб.; выплатить затраты за снятие и установку бампера в размере 1500 руб.

*** САО « РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, истцу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 28 800 руб.

*** САО « РЕСО-Гарантия» дан ответ на претензию истца, из которого следует, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплачено страховое возмещение в размере 70 400 руб. 00 коп.

*** истцом ФИО2 направлено обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от *** требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства удовлетворены частично. С САО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 11 800 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Платежным поручением ... от *** САО « РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 произвело выплату в размере 11 800 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика по осуществлению организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не имеется, поскольку истцом исходя из досудебной претензии к ответчику выбран способ реализации своего права в виде выплаты страхового возмещения. Данное требование истца было предметом рассмотрения при принятии решения службой финансового уполномоченного.

Исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований в указанной части представлено экспертное заключение ... от ***, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью « Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ... государственный регистрационный номер ... составляет: без учета износа – 256 616 руб. 68 коп.; с учетом износа- 230 403 руб. 60 коп.

Однако, судом указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства в обоснование заявленных исковых требований, поскольку специалистом ( экспертом- автотехником) ФИО10 указанное заключение не подписано.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания страхового возмещения истцом не представлено.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа, как производные от требований о взыскании страхового возмещения и осуществлении организации и оплаты восстановительного ремонта, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, об осуществлении организации и оплате восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 01 августа 2023 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-419/2023 г.