Дело № 2-3485/2022 25RS0029-01-2022-005789-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2022 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Марьиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
выслушав истца, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, начальника учреждения ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что пунктом 4 приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX-к на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор за низкую укомплектованность 3-го отдела по конвоированию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ненадлежащее исполнение обязанности по подбору кадров. С указанным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГ, на него не возложена обязанность по комплектованию подразделения, ответственность за некомплект истец не несет. Должностной инструкцией не установлен минимальный и максимальный показатель численности укомплектованнности подразделения, позволяющий сделать вывод о низком уровне укомплектованности отдела и привлечении истца как руководителя к ответственности. Пунктом 74 должностной инструкции на него возложена не обязанность по комплектованию, а обязанность по организации и проведению работы по подбору кадров на службу в его подразделение, что им проводилось на должном уровне. За счет собственных личных денежных средств истцом размещались объявления о вакансиях на службу на сайте «Фарпост», был заказан и размещен агитационный баннер в центре г.Уссурийска о приеме на службу с указанием его личного телефона для связи с кандидатами, регулярно проводились и проводятся беседы с кандидатами на службу, на основании распоряжения военного комиссара Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX истцом в военные комиссариаты УГО и Надеждинского р-она направлялись начальники отделений по конвоированию 3-го отдела по конвоированию для отбора кандидатов из числа граждан, пребывающих в запасе, проводилась разъяснительная беседа с личным составом о необходимости информирования их круга общения о наличии вакансий и преимуществах службы в УИС. Полагал, что в сравнении с укомплектованностью ФКУ УК ГУФСИН России по ПК в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, повысившейся на 2%, в 3-ем отделе по конвоированию укомплектованность повысилась на 4%, что указывает на эффективную работу руководства 3-его отдела. Какая именно работа должна была проводиться истцом для подбора кадров на службу, руководство и отдел кадров ему не разъясняли. Методические и практические инструкции по организации и проведению работы по подбору кадров на службу в учреждении ему не доводились. Руководство с достаточной периодичностью осведомлялось истцом и обладало информацией о проделанной работе по подбору кадров, исходя из рапортов о снятии с контроля данной задачи. Специальных иных задач для подбора кадров истцу не ставилось. На момент принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на стадии приема в 3-ий отдел по конвоированию имелись кандидаты ФИО11, который принят на службу с ДД.ММ.ГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГ, ФИО13 – с ДД.ММ.ГГ. В настоящее время некомплект сотрудников составляет 3 единицы. Кроме того, вывод о низкой укомплектованности в его подразделении был сделан без учета того, что с апреля 2021 года в результате оргштатных мероприятий увеличилась штатная численность 3-его отдела по конвоированию с 38 до 47 единиц. Подбор кадров, доукомплектование подразделения сотрудниками после оргштатных мероприятий требует значительного времени, в том числе в связи со спецификой должностей и предъявляемым к кандидатам для службы в УИС. Увеличению нагрузки по подбору кадров, помимо увеличения штатной численности подразделения, послужило и увольнение на пенсию по выслуге лет ФИО14, что не зависело от истца и повлияло на процент укомплектованности. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате проведенных работ по подбору кадров принято в подразделение девять человек. Служебная проверка в отношении истца не проводилась, к привлечению к дисциплинарной ответственности отнеслись формально без установления обстоятельств и причин возможного проступка. На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить пункт 4 приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю».
ДД.ММ.ГГ в производство суда было принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде расходов на нотариальное обеспечение доказательств в размере 12 600 руб.
В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Ссылался на то, что обжалуемым приказом дисциплинарное взыскание наложено на всех одинаковое, в том числе и на врио начальника автомобильного отдела, в котором недокомплект составил 12 единиц, в то время как в третьем отделе недокомплект был меньше. Обстоятельства, в связи с чем произошел кадровый недокомплект, истец указал в первоначальной объяснительной, которая не устроила руководство, в связи с чем по образцу объяснительной ФИО15 он написал другую объяснительную, непродуктивную работу в данном направлении истец не признает. На дату вынесения обжалуемого приказа несколько человек находились на стадии принятия на службу, однако по вине отдела кадров, который затягивал с их приемом, недокомплект составил 5 единиц. Фактически ответчик наказал истца не за проводимую работу, а за цифры, не учтя сложную обстановку, естественный отток сотрудников, рост недокомплекта допущен не был. Полагал, что проведение служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания было необходимо.
Представители ответчика в судебном заседании с иском были не согласны по доводам письменных возражений на иск. Ссылались на то, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на истца послужило длительное отсутствие положительного результата в работе по комплектованию вакантных должностей третьего отдела, работа истца в данном направлении была оценена руководством как недостаточная. Системный недокомплект влияет на качество несения службы, поскольку штатная численность рассчитана исходя из объема поставленных задач подразделения, равномерного распределения нагрузки, исключения переработок сотрудников. Полагали, что необходимость в проведении служебной проверки отсутствовала, для наложения дисциплинарного взыскания имелись все необходимые документы и основания. Каждое лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, несло персональную ответственность за недокомплект, какое-либо предвзятое отношение только к истцу не проявлялось, взыскание помимо истца наложено также и на его вышестоящего руководителя заместителя начальника УК ФИО15, начальника отдела кадров ФИО16, других лиц. Наложение на начальника автомобильного отдела такого же дисциплинарного взыскания как выговор, не говорит о незаконности наложения взыскания на истца, поскольку недокомплект в автомобильном отделе связан с повышенными требованиями к кандидатам-водителям, чем к младшим инспекторам, которым помимо прочего необходимо иметь категорию «Д» для работы на автобусе. Вины отдела кадров в затягивании приема кандидатов на службу нет, поскольку то обстоятельство, что кандидаты в третий отдел при вынесении обжалуемого приказа находились на стадии оформления документов, еще не гарантировало их успешное прохождение всех проверок, а потому не могло учитываться. В результате оргштатных мероприятий в 3-й отдел были введены штатные единицы по ходатайству именно истца, который хотел сохранить должность начальника 3-его отдела. В результате данных мероприятий ни один из сотрудников не был уволен, часть сотрудников была переведена в другие отделы, часть осталась в 3-ем отделе. Истец должен был организовать работу на упреждение с учетом возможных увольнений и переводов сотрудников. В настоящее время недокомплект в третьем отделе составляет 3 единицы, в связи с чем планируется пересмотреть наложение дисциплинарного взыскания на истца и в качестве поощрения снять данное взыскание.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подполковник внутренней службы проходит службу в уголовно-исполнительной системе с июня 2005 года, в должности начальника третьего отдела по конвоированию ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ.
Приказом начальника учреждения от ДД.ММ.ГГ XXXX-к за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований п. 74, п. 154 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 201 должностной инструкции, на истца на подполковника внутренней службы ФИО1, начальника 3-его отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК наложено дисциплинарное взыскание – выговор (пункт 4 приказа).
В констатирующей части приказа указано на то, что в ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю длительное время в двух структурных подразделениях учреждения – автомобильном отделе и 3-м отделе по конвоированию (дислокация г.Уссурийск) некомплект личного состава превышает средне-статистический некомплект по учреждению.
Некомплект ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГ составил 23 единицы, 3-й отдел по конвоированию – 6 единиц.
Некомплект ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГ составил 20 единицы, 3-й отдел по конвоированию – 7 единиц.
Некомплект ФКУ УК ГУФСИН России по Приморскому краю на ДД.ММ.ГГ составил 17 единицы, 3-й отдел по конвоированию – 5 единиц.
При снижении процента некомплекта в целом по учреждению, процент укомплектованности автомобильного отдела и 3 отдела по конвоированию (дислокация г.Уссурийск) остается на низком уровне.
Несмотря на проводимую работу по подбору кандидатов на службу, а также неоднократные требования начальника ГУФСИН России по Приморскому краю о необходимости повышения качества работы по подбору кандидатов в целях снижения некомплекта сотрудников и работников, полученные результаты указывают на то, что проведенная работа является недостаточной, существенной динамики в укомплектовании подразделений нет, что сказывается на режиме работы действующих сотрудников.
В соответствии с п. 154 должностной инструкции начальника 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК подполковника внутренней службы ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГ, истец обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих её права и служебные обязанности, выполнять распоряжения руководителей (начальников).
В силу п. 74 должностной инструкции истец организовывает и проводит работу по подбору кадров на службу в подразделение.
Таким образом, причиной низкой укомплектованности 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК явилось ненадлежащее исполнение требований п. 74, п. 154 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, со стороны начальника 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК подполковника внутренней службы ФИО1
До наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГ от истца было отобрано объяснение, согласно которому образовавшийся некомплект в 3-м отделе по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК в период с 2021 года по первый квартал 2022 года сложился по причине непродуктивной работы в данном направлении с его стороны. В дальнейшем работа по комплектованию вакантных должностей вверенного подразделения будет продолжена до достижения положительного результата.
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ XXXX-к истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ обратился с настоящим иском в суд, оспаривая законность указанного приказа.
В соответствии с ч. 5 ст. 189 Трудового кодекса РФ для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее Федеральный закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 197-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, положениями иных документов, определяющих его права и служебные обязанности.
Из содержания ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Федерального закона N 197-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.
Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (часть 4).
Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (часть 5).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания (часть 8).
О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника (часть 11).
Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ может быть проведена служебная проверка.
В соответствии с пунктом 26 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы РФ, утвержденного Приказом Минюста РФ от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Дисциплинарный устав), дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им директором Федеральной службы исполнения наказаний.
В соответствии с пунктом 28 Дисциплинарного устава до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.
В соответствии с пунктами 29, 30 Дисциплинарного устава перед принятием руководителем (начальником) решения о применении к подчиненному сотруднику дисциплинарного взыскания необходимо выяснить обстоятельства совершения дисциплинарного проступка и осуществить сбор доказательств.
Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится непосредственным руководителем (начальником) сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, или сотрудником, который назначен прямым руководителем (начальником).
Выяснение обстоятельств совершения дисциплинарного проступка проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда руководитель (начальник) поручил представить материалы в письменном виде.
В ходе выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка должны быть установлены: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина сотрудника в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; наличие обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность сотрудника; наличие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, и обстоятельств, отягчающих дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.
Доказательствами при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности являются фактические данные, на основании которых руководитель (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 30 Дисциплинарного устава).
Исследовав представленные материалы, заслушав стороны, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца не нарушены, в соответствии с положениями ФЗ XXXX от ДД.ММ.ГГ и раздела V Дисциплинарного устава проведение служебной проверки в отношении истца не являлось обязательным, с учетом признательной объяснительной истца, решение о назначении служебной проверки входило в компетенцию руководителя. При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком учтены все необходимые обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того обстоятельства, что в 3-м отделе по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК на дату ДД.ММ.ГГ недокомплект составлял 5 единиц, на дату ДД.ММ.ГГ - 7 единиц, на дату ДД.ММ.ГГ - 6 единиц.
Согласно справке старшего инспектора комендантской службы ФКУ УК ГУФСИН России по ПК ФИО17 в 2021-2022 годах вопросы комплектования учреждений, отделов и служб рассматривались на 15 совещаниях, 4 коллегиях ГУФСИН России по ПК, 2 совещаниях ФСИН России. В ФКУ УК ГУФСИН России по ПК вопросы комплектования учреждения рассматривались ежемесячно, в подтверждение чего представлены планы проведения совещаний при начальнике.
ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по ПК начальникам учреждений было направлено письмо исх. XXXX, в котором в части реализации функций и задач кадровых подразделений, закрепления на службе молодых сотрудников, сохранения квалифицированных кадров, недопущения увеличение некомплекта личного состава и оттока кадров, требовалось проводить перечень конкретных мероприятий.
Согласно резолюции начальника учреждения на данном письме перед истцом была поставлена задача обеспечить личный контроль исполнения указанного документа в установленные сроки.
В пункте 4 данного письма содержалось требование об осуществлении не реже 1 раза в квартал заслушивания при начальнике учреждения руководителей структурных подразделений о работе, проводимой ими по подбору и сопровождению кандидатов на службу в УИС с оценкой эффективности принимаемых мер.
В судебном заседании, а также в исковом заявлении истец подробно изложил то, какая именно работа им ежедневно проводилась по поиску и подбору кандидатов на службу, что не отрицалось представителями ответчика, вместе с тем не бездействие, а отсутствие положительного результата в работе истца по комплектованию вакантных должностей 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания, как на него, так и других работников.
В рапортах от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ начальником отдела кадров, воспитательной и социальной работы с личным составом ФИО16 перечислен комплекс проводимых мероприятий по устранению сложившегося некомплекта в учреждении, указано на то, что начальником 3-го отдела по конвоированию проводится самая большая работа по комплектованию отдела и обеспечивается максимальный контроль за сопровождением имеющихся кандидатов, однако проводимые мероприятия оказались недостаточными и существенного снижения некомплекта не принесли, в связи с чем просила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе истца за недостаточную работу по данному направлению.
Согласно листу ознакомления, ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен с положениями Распоряжения ФСИН России от ДД.ММ.ГГ XXXX-р ДСП «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению кандидатов на службу в уголовно-исполнительную систему», согласно которым работа по выявлению кандидатов на службу в УИС является одним из условий эффективной деятельности ФСИН России. Её организация возлагается на руководителей учреждений и органов УИС и кадровые подразделения. Работа по выявлению (подбору) кандидатов включается самостоятельным разделом в план работы учреждения УИС и его структурных подразделений. Подбор и предварительное изучение кандидатов, принимаемых на службу, осуществляется руководителями соответствующих структурных подразделений учреждений и органов УИС.
Следовательно, с учетом положений п. 74, п. 154 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, в должностные обязанности истца входило выполнение работ по выявлению (подбору) кандидатов. Как начальник структурного подразделения, истец нес ответственность за неэффективность выполняемой работы.
Суд соглашается с возражениями представителей ответчика о том, что системный недокомплект сотрудников 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК, исходя из утвержденной штатной численности и рассчитанного объема нагрузки на каждую штатную единицу, влияет на качество несения службы, в связи с чем в полномочия руководителя учреждения входит оценка результатов работ начальников отделений в данном направлении.
Кроме того, судом не может не учитываться, что в связи с изданием Приказов ФСИН России от 14.01.2019 № 13 «Об утверждении типовых структур и типовых штатных расписаний специальных подразделений по конвоированию, подведомственных территориальным органам ФСИН», от 05.03.2019 № 158 «О разработке штатных расписаний специальных подразделений по конвоированию, подведомственных территориальным органам ФСИН», 01.04.2019 истцом на имя начальника ФКУ был подан рапорт, в котором предлагалось увеличение штатной структуры 3-го отдела по конвоированию ФКУ УК ГУФСИН России по ПК на 9 единиц. Следовательно, ходатайствуя об увеличении штатной структуры, истец должен был знать о предстоящей работе по комплектованию введенных должностей и исполнить её надлежащим образом эффективно.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, должностные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых вменялось истцу в качестве повода для применения дисциплинарного взыскания, были непосредственно связаны с занимаемой истцом должностью и возложены на него должностной инструкцией. Дисциплинарное взыскание в полной мере отвечает принципам гуманизма, справедливости, соразмерности, соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику сферы служебной деятельности истца.
Доводы истца о том, что на него оказывалось давление со стороны руководства на написание объяснительной, в которой он признает непродуктивную работу в комплектовании вакантных должностей, а также наличие со стороны руководства предвзятого отношения из-за имевшей место ситуации с полковником внутренней службы ФИО18, суд отклоняет как не подтвержденные допустимыми доказательствами, расценивает как позицию по делу.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основных требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФКУ Управление по конвоированию ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.