дело №2а-155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Баяртаеве Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава, старшему судебному приставу Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось с указанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ЮРОСП УФССП России по РК) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать ее принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав, заместитель старшего судебного пристава ЮРОСП УФССП России по РК ФИО3 и ФИО2, у которых на исполнении также находилось исполнительное производство в отношении ФИО4

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, при направлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по РК ФИО6 не явилась, представив возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, производила исполнительные действия.

В силу положений ст.150 КАС РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО1 на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ГУВМ МВД России о месте регистрации, в Федеральную налоговую службу России о счетах должника, в Пенсионный Фонд России о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в органы ЗАГС о наличии сведений о смерти, о перемени имени, о заключении и расторжении брака, в Управление Росреестра по РК о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, а также в банки и кредитные организации.

Из поступивших ответов на запрос Управления Росреестра по Республике Калмыкия, Управления ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и органов ЗАГС установлено, что за должником ФИО4 движимое, недвижимое имущество не зарегистрировано и отсутствуют сведения о заключении брака.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава ФИО3 исполнительное производство №-ИП в пользу АО «ОТП Банк» объединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением единого регистрационного номера №-СД.

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, сведения о наличии имущества должника ФИО4 отсутствовали. В ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обнаружены открытые счета должника с нулевым остатком денежных средств. В АО «Тинькофф Банк» обнаружено на счете должника наличие денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из поступившего ответа ПФР России на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что установлено место работы должника ФИО4 ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4, направленные на исполнение в ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, в Федеральную налоговую службу России, в ГИБДД МВД России и в органы ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершался выход по месту жительства ФИО4, местонахождение которой и ее имущество не установлены, о чем составлен акт исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

В рамках исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлены запросы в Пенсионный Фонд России, в Федеральную налоговую службу России, в ГИБДД МВД России, в ГУВМ МВД России и оператору связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга составил <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, заместителем старшего судебного пристава и старшим судебным приставом ЮРОСП УФССП России по РК, вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем, заместителем старшего судебного пристава и старшим судебным приставом ЮРОСП УФССП России по РК незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю, заместителю старшего судебного пристава, старшему судебному приставу Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Копия верна: Судья С.Н. Сабитова