Мировой судья Большаков В.В.
Дело № 11-110/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мельничук О.В.,
секретаре Ивановой Л.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>,
установил:
публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с указанным решением, <дата обезличена> ответчик обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на заочное решение от <дата обезличена>.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> была возвращена апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи от <дата обезличена>.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, истцом была подана частная жалоба об его отмене, которая в свою очередь была оставлена без движения. Заявителю в срок до <дата обезличена> было предложено устранить недостатки, имеющиеся в частной жалобе.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> частная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» была возвращена, поскольку недостатки частной жалобы не устранены в срок, а именно не был представлен документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание и подачу в суд частной жалобы, а документы, поступившие во исполнение определения об оставлении без движения частной жалобы, содержали те же недостатки, что и указаны в определении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена>.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата обезличена> сроком по <дата обезличена>, подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу настоящей частной жалобы, отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> об отказе в принятии частной жалобы, отмены определения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование частной жалобы указывает, что во исполнение определения суда от <дата обезличена> об оставлении частной жалобы без движения истцом было направлено сообщение, что к апелляционной жалобе был приложен оригинал доверенности от <дата обезличена>, которой представитель ФИО2 уполномочена удостоверять верность копий ПАО СК «Росгосстрах» и не содержится указания на то, что исключение из этого составляют доверенности, а потому ПАО СК «Россгострах» представлен документ, подтверждающий полномочия представителя ФИО2 на заверение доверенностей, исходящих от имени заявителя. Следовательно доверенность представителя истца заверена лицом, имеющим на это полномочия. Полагает выводы мирового судьи ошибочными и возвращение заявления необоснованным.
Определением мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> процессуальный срок на подачу настоящей частной жалобы на определение мирового судьи от <дата обезличена> был восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Судом, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, рассмотрение настоящей частной жалобы было назначено без вызова участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с правилами главы 39 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Поскольку ГПК РФ не содержит норм, регламентирующих действий судьи после истечения срока, на который частная жалоба, не соответствующая требованиям закона оставлена без движения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, судья, при разрешении вопроса о принятии частной жалобы применяет положения ст. 324 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения.
В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.
Возвращая частную жалобу, судья, исходил из того, что недостатки жалобы, указанные в определении от <дата обезличена>, заявителем не устранены в полном объеме, так как полномочия представителя не подтверждены надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с частью 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ФИО7 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Госстандарта от <дата обезличена> <номер обезличен>-ст, который применяется с <дата обезличена>, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ФИО7 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от <дата обезличена> <номер обезличен>-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику, в том числе при заверении документации по созданию организации, ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
В соответствии со ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ <дата обезличена> <номер обезличен> нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.
Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Светокопия доверенности, заверенная самим представителем не может быть признана надлежащей, поскольку в силу закона достоверность копий документов должна быть засвидетельствована руководителем организации, от которой исходят эти документы, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копии документа, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Доверенность подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени представляемого, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Как было установлено судом, мировому судье был представлен подлинник доверенности от <дата обезличена> на имя ФИО5, которая содержит полномочие на обращение в суд с частной жалобой. Кроме того, доверенность на имя ФИО5 содержит полномочие удостоверять верность копий документов ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, представленные истцом документы могут считаться надлежащим образом заверенными, поскольку к частной жалобе истцом приложены документы, удостоверяющие полномочия представителя ФИО5, оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья неправомерно возвратил частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», доводы частной жалобы опровергают выводы судьи и содержат основания для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> отменить.
Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от <дата обезличена> направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий О.В. Мельничук