Решение по делу № 2-504/2025 от 13.02.2025

05RS0031-01-2024-008336-29

Дело № 2-504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об отмене приказа ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГг. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда, указав, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности контролера газового хозяйства территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Как следует из приказа, выговор объявлен за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1 и 2.17 должностной инструкции контролера газового хозяйства АУ/АП, в части исполнения не в полном объеме требований Приказа № от 19.07.23г. «О проведении работ по снятию контрольных показаний приборов учета газа населения», по сбору контрольных показаний, обеспечивающих выполнение показаний «Уровень контрольных показаний» в объеме не менее 80 % за отчетный период «июнь 2024», на основании служебной записки начальника отдела по работе с абонентскими службами ФИО5 от 08.08.24г. № Сл-9692, уведомления о даче письменного объяснения письменного объяснения ФИО1, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

С вынесенным приказом истец не согласен, считает обжалуемый приказ незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в нем не соответствующими действительности.

На уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме не менее 80%, истцом даны письменные объяснения о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ им исполнен в объеме 84% (с приложением таблицы), однако объяснение истца не было донесено до руководства общества.

В связи с чем, просит суд: признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» – ФИО6 иск не признал, указав при этом, что считает выговор вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а доводы, изложенные в исковом заявлении необоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из положений п. 53 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового Кодекса РФ» следует, что работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

Для соблюдения названных целей работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Так же в материалы дела представлены: уведомление от 25.07.2024г. о даче письменных объяснений в части неполного исполнения требований приказа от 19.07.2023г. № и не достижения уровня снятия контрольных показаний в объеме менее 80% за отчетный период «июнь 2024г.», из которого следует, что копия уведомления вручена ФИО1 29.07.2024г. и объяснительная ФИО1, в которой истец указывает, что приказ № от 19.07.2023г. за отчетный период «июнь 2024г.» им исполнен на 84 % c приложением списка.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом работодатель обязан соблюдать установленные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки привлечения работника к дисциплинарному взысканию.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

При этом ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом, дисциплинарного проступка, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что приказ составлен на основании служебной записки начальника отдела по работе с абонентскими службами ФИО5 от 08.08.2024г. № Сл-9692, однако нет указаний на дату уведомления о даче объяснений.

После составления служебной записки от 08.08.2024г. у истца письменные объяснения не были истребованы с учетом сведений указанных в служебной записке начальника отдела по работе с абонентскими службами ФИО5 от 08.08.2024г. № Сл-9692.

Из вышеизложенного следует, что на момент истребования письменных объяснений, дисциплинарный поступок истца установлен не был.

Ответчиком не представлены сведения ознакомления истца со служебной запиской 08.08.2024г. № Сл-9692, а так же доказательства истребования у истца объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что приказ составлен, в том числе на основании уведомления о даче письменного объяснения и письменного объяснения ФИО1 без указания дат и номеров, что исключает возможность определить, было вручено уведомление после проведения служебного расследования в отношении ФИО1

Кроме того, в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие что письменные объяснения ФИО1 были учтены при принятии решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, была ли проведена проверка сведений указанных в письменном объяснении.

Кроме того, само указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 09.08.2024г. № о том, что выговор объявлен на основании служебной записки от 08.08.2024г. № Сл-9692, исключает возможность истребования у истца письменных объяснений, по фактам, изложенным в служебной записке от 08.08.2024г. № Сл-9692, с учетом требований ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, с предоставлением истцу времени для предоставления письменных объяснений.

Ответчиком в суд не были представлены доказательства совершения истцом, дисциплинарного проступка, в чем он заключается, какие доказательства подтверждают совершение проступка и его вина.

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Само указание в приказе о наложении взыскания о ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, в отсутствие установленного факта ненадлежащего исполнения, не может являться основанием признания совершения проступка и его привлечения к ответственности, в связи с чем суд находит требования ФИО1, о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование указанных расходов представлены суду договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема материалов и требований разумности, признал необходимым установить размер компенсации средств на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" от 09.08.2024г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 ФИО10.

Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" в пользу ФИО2 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В мотивированном виде решение суда составлено 30 января 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>