Дополнительное решение по делу № 2-1200/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1200/2025

УИД 49RS0001-01-2025-001747-29

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко,

при секретаре Д.Д. Адаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис карьерных машин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с иском к ООО «Сервис карьерных машин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сервис карьерных машин» был заключен срочный трудовой договор. Согласно данному договору ФИО3 обязалась выполнять обязанности инженера по эксплуатации специального оборудования автомобилей в филиале ООО «Сервис карьерных машин» в <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ответчиком договора сервисного обслуживания оборудования «БЕЛАЗ» с АО «Павлик», а также в соответствии с Дилерским соглашением и свидетельством об аттестации сервисного технического центра ОАО «БЕЛАЗ».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ответчика, должностной инструкции и трудового договора. Ссылка в приказе на нормы права, нарушенные положения должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, иные внутренние локальные нормативные акты отсутствует.

С данным приказом истец не согласен по следующим основаниям.

Дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из акта о проведении служебного расследования следует, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за указанные выше нарушения в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной командировке для осуществления работ по проектам «Павлик» и «Детра» в нерабочее время, находясь в женском общежитии ЖК АО «Павлик» приняла участие в бытовом конфликте, произошедшем в коридоре общежития с одной из соседок. Бытовой конфликт начался со словесных оскорблений, перешедших в «потасовку с легким рукоприкладством». Сведений о пострадавших акт не содержит. По факту произошедшего от ФИО3 получены объяснения.

Из акта также следует, что своими действиями истец нарушила:

- п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка», в соответствии с которым работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила этики поведения. Соблюдать трудовую дисциплину;

- п. 9 раздела IV должностной инструкции инженера по эксплуатации специального оборудования автомобилей, в соответствии с которым сотрудники несет ответственность за нарушение норм этикета, делового общения;

- п. 3.2 трудового договора, в соответствии с которым работник обязуется строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации соблюдать трудовую дисциплину.

Кроме того, в акте содержится предупреждение о возможности привлечения к материальной ответственности в виде штрафа.

Какими конкретно действиями истец допустила указанные выше нарушения, исходя из каких доказательств эти действия являются виновными, в акте не указано.

Из приложенной к акту и оспариваемому приказу служебной записки директора филиала ООО «Сервис карьерных машин» Свидетель №1 видно, что конфликт возник на бытовой почве, разрешен участниками самостоятельно, каждая сторона обратилась с жалобами в комендатуру общежития на другую сторону, то есть никто виновным себя не признал.

Иных доказательств совершения ФИО3 дисциплинарного проступка материалы проверки не содержат.

Из вышесказанного следует, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось ее участие в бытовом конфликте на территории служебного общежития, причем ее вина в оскорблении, причинении побоев не установлена, обстоятельства возникновения конфликта не исследовались, служба безопасности АО «Павлик» ограничилась тем, что взяла участников конфликта под наблюдение.

Соответственно, при отсутствии доказательств совершения со стороны работника виновных действий, нарушающих требования трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, содержащих признаки дисциплинарного проступка оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности нет.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

- Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

- Взыскать с ООО «Сервис карьерных машин» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.;

- Взыскать с ООО «Сервис карьерных машин» в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате услуг организации почтовой связи в сумме 379, 84 руб.

Лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ООО «Сервис карьерных машин» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО «Сервис карьерных машин» в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскана с ООО «Сервис карьерных машин» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что помимо разрешенных судом требований, истцом было заявлено требований о взыскании расходов по оплате истцом услуг организации почтовой связи в сумме 379, 84 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять дополнительное решение в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда).

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела.

ФИО3 понесены расходы на почтовые отправления в сумме 379,84 руб. что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также описью вложения.

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 379,84 руб., и именно в таком размере они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг организации почтовой связи, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис карьерных машин» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы, понесенные в связи с оплатой услуг организации почтовой связи в сумме 379, 84 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления дополнительного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Дзюбенко

<данные изъяты>