№
26RS0№-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Шпаковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № Стоимость ремонта составляет 152500 руб., расходы на оценку - 6000 руб. Истец полагает, что ущерб должен быть взыскан как с собственника транспортного средства ФИО3, так и с виновника ДТП. Указывает на то, что доверенности надлежащим образом оформленной у водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № не имелось, полис ОСАГО отсутствовал.
На основании вышеизложенного просит суд:
- взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 152500 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 4250 рублей, оценки специалиста в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг Почты России в размере 338 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
Принимая во внимание изложенное, а также, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, суд о причинах своей неявки не известили. О времени и месте судебного заседания извещались судом заказным письмом с уведомлением. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Ответчику ФИО3 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> у строения 25, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, при выезде задним ходом с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустила столкновение с Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате указанного ДТП автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО3 не была застрахована.
Для выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО4 при этом понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 коп.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 152500 рублей.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Обстоятельства совершенного ДТП и виновность ФИО2, которая управляла автомобилем, не оспорена.
При этом, абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства.
Из приведенных норм и разъяснений ВС РФ следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.
Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Р678ХЕ-26.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО1 ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО3, который в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., общая сумма ущерба, причинённого истцу, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 152500 рублей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.
В связи с изложенным суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 152500 рублей, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует отказать.
Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в его пользу 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №.
Материалами дела подтверждено, что истец понес вынужденные затраты в размере 6000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.
На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО3, расходы по оплате произведенной экспертизы у ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, так как проведение указанного экспертного заключения было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.
В связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано, суд считает необходимым в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 6000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № с ФИО2 – отказать, взыскав указанные расходы с ФИО3
Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате почтовых услуг в размере 338 рублей 00 коп., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Вместе с тем, по заявленным требованиям о взыскании ущерба к причинителю вреда законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг почты.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кроме того, истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4250 рублей 00 коп., которые подтверждаются чеком об оплате.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО3 в размере 4250 рублей 00 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 152500 рубля 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 338 рублей 00 коп. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.