Протокол № подписан председателем общего собрания ФИО1
Указанная повестка общего собрания, информация о голосовании, порядок ознакомления с документами, уведомление о проведении общего собрания были доведены до голосующих путем размещения сведений на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.
Факт соблюдения порядка созыва в отношении очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.
В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на неуведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, нарушении порядка перехода из очной формы голосования в очно-заочную.
Как следует из оспариваемого протокола общего собрания, аудиозаписи собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председатель товарищества ФИО1 на общем собрании СНТ «Серебряный родник» ДД.ММ.ГГГГ объявил день, когда завершится очно-заочное голосование – ДД.ММ.ГГГГ. Также информация была размещена на информационном стенде в правлении и в общем чате в мессенджере «Ватсап», что подтверждается скриншотами переписки.
Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.
Довод истца о том, что бюллетени, в которых указана дата собрания ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительными, судом отклоняется, поскольку в этом случае не учитывались бы голоса членов сада, проголосовавших на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания их недействительными судом не установлено.
Вопреки доводам истца имелись предусмотренные законом основания для перехода от очной формы голосования к очно-заочной ввиду отсутствия кворума на ранее состоявшемся собрании, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме.
Довод о том, что бюллетень по голосованию ФИО1 является недействительным в связи с отсутствием его подписи, не может быть принят судом во внимание, поскольку он подписан ФИО1 собственноручно путем написания фамилии, имени и отчества в графе «Ф.И.О., подпись».
Отсутствие в бюллетенях графы «воздержался» не нарушает права голосующих на волеизъявление, поскольку не препятствует реализации их права на участие в управлении товариществом.
Существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания в ходе судебного разбирательства не установлено – вопросы об утверждении отчетов председателя и ревизионной комиссии, исполнения сметы и утверждения финансово-экономического обоснования рассмотрены и на собрании по ним были приняты решения. Ссылка истца на то, что отчеты не состоялись, поскольку не были оглашены на собрании, судом отклоняется, поскольку всем участникам сообщества была обеспечена возможность ознакомления с документами.
Таким образом, по указанным основаниям не может быть признано недействительным оспариваемое решение общего собрания, поскольку собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства.
В то же время суд находит заслуживающим внимания довод истца о признании общего собрания недействительным в части исключения его из членов СНТ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение граждан из числа членов товарищества относиться к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 данного закона член товарищества, помимо прочего, обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ членство в товариществе прекращается принудительно решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением, в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности, если более продолжительный срок не предусмотрен уставом товарищества (ч. 4).
Председатель товарищества не позднее чем за месяц до дня проведения общего собрания членов товарищества, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества предупреждение о недопустимости неисполнения обязанности, указанной в п. 2 ч. 6 ст. 11 настоящего Федерального закона, содержащее рекомендации по устранению нарушения исполнения этой обязанности, заказным письмом с уведомлением о вручении по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения (ч. 5).
Член товарищества должен быть проинформирован в порядке, установленном ч. 13 ст. 17 настоящего Федерального закона, о дате, времени и месте проведения общего собрания членов товарищества, на котором должен быть рассмотрен вопрос об исключении его из числа членов товарищества (ч. 6).
Решение общего собрания членов товарищества о принудительном прекращении членства в товариществе может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 7).
В случае исключения члена товарищества в порядке, установленном ч. 4 настоящей статьи, в течение десяти дней с момента вынесения указанного в ч. 7 настоящей статьи решения ему по указанным в реестре членов товарищества адресу места жительства и адресу электронной почты (при наличии), по которому данным членом товарищества могут быть получены электронные сообщения, направляется копия такого решения, а также уведомление, в котором указываются: 1) дата проведения общего собрания членов товарищества, на котором было принято решение об исключении члена товарищества; 2) обстоятельства, послужившие основанием для прекращения членства в товариществе; 3) условия, при выполнении которых исключенный из числа членов товарищества гражданин может быть принят в товарищество вновь после устранения нарушения, послужившего основанием для принудительного прекращения его членства в товариществе (ч. 8).
Согласно статье 8 Устава СНТ «Серебряный родник» член товарищества может быть исключен из членов товарищества в связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения такой обязанности. Членство в товариществе прекращается решением общего собрания членов товарищества со дня принятия такого решения или с иной даты, определенной данным решением. Председатель не позднее, чем за месяц до дня проведения общего собрания, на котором планируется рассмотреть вопрос об исключении члена товарищества, направляет данному члену товарищества рекомендации по устранению нарушения заказным письмом с уведомлением о вручении либо по адресу электронной почты (при наличии).
Уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором будет рассматриваться вопрос об исключении ФИО2 из членов товарищества, направлено последнему ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.
Сведений о направлении истцу предупреждения о недопустимости несвоевременной неуплаты членских взносов за месяц до проведения очередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на котором планируется рассмотреть вопрос о его исключении, ответчиком не представлено, установленный законом порядок извещения истца о предстоящем рассмотрении на общем собрании членов товарищества вопроса об исключении истца из членов товарищества не был соблюден.
Кроме того, доказательств направления в адрес ФИО2 копии решения общего собрания членов товарищества о его исключении ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как в соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 217-ФЗ такое решение должно было быть направлено ФИО2 в течение десяти дней с момента его вынесения.
Суд считает вышеуказанное достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным в соответствующей части, полагая, что установления размера задолженности для разрешения данного вопроса не требуется. Оспаривая размер задолженности, истец фактически просит суд проверить всю деятельность товарищества, в том числе и основания для установления размера взносов и правильность их начисления, за несколько лет, что не входит в полномочия суда при рассмотрении данного конкретного дела.
Исковые требования об установлении иного размера членских и целевых взносов для участка истца, признании недействительными уведомлений о наличии задолженности не подлежат удовлетворению по аналогичным основаниям, суд не вправе вмешиваться в деятельность СНТ в указанной части и ставить истца в более выгодное положение по сравнению с остальными участниками сообщества.
Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из разъяснений, данный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, одной из форм которого является участие в общем собрании членов СНТ как высшим органом управления товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).
Суд полагает, что действиями ответчика СНТ «Серебряный родник» по незаконному исключению его из членов СНТ нарушено неимущественное право ФИО2 на участие в управлении делами товарищества, чем ему причинены нравственные страдания. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 по иным указанным им основаниям суд не усматривает, вопрос о распространении «клеветы», как ссылается истец, либо каких-либо недостоверных сведений о нем выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ), и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, его возраст, состояние здоровья, фактическое поведение сторон, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд считает, что определение суммы денежной компенсации в указанном размере позволяет с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.
В удовлетворении требования о восстановлении адреса электронной почты 66ois@mail.ru в списках обладателей электронной почты в базе СНТ суд отказывает, поскольку это не приведет к восстановлению прав ФИО2, истцу судом предлагалось уточнить данное требование. Требований об обязании ответчика направлять счета на оплату либо уведомления по указанному ФИО2 адресу электронной почты ответчиком не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Суд отказывает во взыскании судебной неустойки, так как выполнения каких-либо действий по восстановлению членства ФИО2 в СНТ «Серебряный родник» для исполнения решения суда от ответчика не требуется, права истца восстановлены путем признания недействительным решения общего собрания в соответствующей части.
Поскольку судом удовлетворены два неимущественных требования, с истца в пользу ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к СНТ «Серебряный родник» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Серебряный родник» от 23.06.2024 в части исключения ФИО2 из членов СНТ «Серебряный родник».
Взыскать с СНТ «Серебряный родник» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.И. Новокшонова