Дело № 2-326/2023
УИД: 33RS0002-01-2022-006194-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир 20 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Крыжановского К.С.,
при секретаре Шумилиной А.К.,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика, третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его дополнений к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в сумме 196 219 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, о чем он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел туристическую путевку в Объединенные Арабские Эмираты со сроком поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на трех человек: себя, супругу ФИО4 и дочь ФИО5. Стоимость тура составила 201 000 рублей. Однако при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили ему об ограничении на выезд из Российской Федерации и выдали уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он с семьей не смог выехать на отдых. После этого он обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, выразившегося в ненадлежащем извещении административного истца о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в не вынесении в установленные законом сроки постановления об отмене временного ограничения на выезд должника при поступлении информации о погашении задолженности по указанному исполнительному производству. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда по делу ###а-1550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признано незаконным, судом установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав истца в части не уведомления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Кроме того, судом установлено, что сведениями о надлежащем извещении должник о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, уклонении от добровольного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО16 не располагала, что повлекло незаконное применение ограничения на выезд из Российской Федерации. Вышеуказанные нарушения закона обоснованно свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в части не уведомления должника о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 не известила его о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из РФ, что повлекло для него убытки. Сведениями о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации он не располагал, копию указанного постановления не получал, от исполнения исполнительного документа не уклонялся и не скрывался, место жительства и номер телефона не менял, имеет постоянную работу, доходы и имущество не скрывал. В результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП Мурома и <...> ФИО6 истцу причинены убытки в виде затрат на покупку туристической путевки стоимостью 201 000 рублей, транспортных расходов по маршруту Муром-Нижний Новгород, Нижний Новгород-Муром в сумме 3394 рубля 30 копеек. По его заявке в АО «Тинькофф Банк» им было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил на его счет частичный возврат денежных средств в сумме 8 175 рублей 15 копеек по заявке ### в связи с аннуляцией тура по туристической путевке в Объединенные Арабские Эмираты со сроком поездки ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на трех человек. С учетом произведенной выплаты ему причинены убытки в виде затрат на приобретение путевки в сумме 192 824 рубля 85 копеек. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 причинен моральный вред. Отдых планировался задолго до поездки, он совместно с супругой осуществлял поиск подходящей для семейного отдыха с маленьким ребенком страны и отеля, подстраивал свой рабочий график под планируемый отдых. В связи с допущенными судебным приставом нарушениями без отдыха осталась вся его семья. Несостоявшаяся поездка его семьи осуществлялась в <...> Арабских Эмиратов. Его супруга не поехала одна с ребенком отдыхать по туристической путевке, поскольку поездка в любую страну одинокой молодой женщины с ребенком несет в себе немало рисков. Все туроператоры предупреждают одиноко путешествующих молодых туристов о существующих рисках домогательств арабских мужчин, похищения женщин и детей. Уважительное отношение к женщине в арабских странах возможно, если с ней рядом находится мужчина, женщины в арабских странах имеют другой социальных статус, чем в Европе и России. Поездка родителей с маленьким ребенком на отдых в другую страну не простая задача. В его семье существуют близкие и тёплые отношения между супругами, отношения в семье построены на основе взаимоуважения и взаимопомощи. Супругами планировалась совместная поездка. В связи с не выпуском его за границу, туристский продукт утратил для них своё назначение. При достижении дочерью 8 лет и накоплении достаточных денежных средств им была приобретена туристическая путевка в ОАЭ. Отель выбирался тщательным образом с учетом интересов всех членов семьи. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку туроператору ###. Для подготовки к поездке он стал приобретать необходимые в путешествие вещи, лекарства для ребенка, собирать багаж на семью из трех человек. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с турагентом на приобретение туристической путевки в указанный отель на семью из трех человек. Дата вылета в <...> ОАЭ была назначена на ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком выехал из <...>, где он проживает, в аэропорт <...>, преодолел за рулем своего личного транспортного средства 183 км, где в любой момент существует риск ДТП. По прибытию в аэропорт он с семьей провел большое количество времени в отсутствие комфортных условий, находился в больших очередях при прохождении процедур досмотра, заботился о питании семьи и ребенке во время длительного нахождения в аэропорту. ДД.ММ.ГГГГ, ночью (в 03 час. 35 минут) при прохождении пограничного контроля сотрудниками было отказано в его пропуске через границу РФ ввиду ограничения его права на выезд на основании решения ФССП. В том момент он испытал сильное унижение и стыд не только перед сотрудниками пограничного контроля, и стоящими сзади него в очереди туристами, но также и перед своей женой и маленьким ребенком, а также стресс. Его супруга и дочь непрерывно плакали, он долгое время не мог успокоить ребенка. Ночью ДД.ММ.ГГГГ в состоянии переживаемого стресса он был вынужден сесть за руль автомобиля и в эмоционально нестабильном состоянии преодолеть обратную ночную небезопасную дорогу домой с ребенком, протяженностью 183 км. по маршруту аэропорт <...>. Впоследствии он участвовал в судебном разбирательстве в Муромском городском суде по рассмотрению его иска о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <...> и <...> ФИО16, начальник ОСП <...> и <...> ФИО17
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поручил ведение дела представителю.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, указала, что в результате ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> ФИО16 истца ФИО1 о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости тура на семью из трех человек и моральный вред. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 признано незаконным вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав истца в части не уведомления последнего о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец не был пропущен подразделением пограничного контроля ОПК «Нижний Новгород-аэропорт» через государственную границу Российской Федерации для посадки на авиарейс по маршруту «Нижний Новгород -Шарджа», из -за чего сорвалась его совместная туристическая поездка с семьей. Не имеет значения в рассматриваемом деле калькуляция стоимости тура на каждого из туристов, поскольку туристы О-ны являются членами одной семьи; заказчиком туристской путевки на всех троих членов семьи, включая истца, его супругу и дочь, выступал только истец ФИО1 Истцом был приобретен единый туристский продукт для совместной поездки семьи на отдых, который оплачен одним платежным документом. Отдых семьи планировался задолго до поездки, истец с супругой тщательным образом осуществляли поиск подходящих для семейного отдыха с маленьким ребенком страны и отеля. Убытки до настоящего времени истцу не возмещены, только в июле 2022 г. туроператором ООО «Библио-Глобус» частично возвращены денежные средства в размере 8 175 рублей 15 копеек. Билетов на ближайшие даты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте авиаперевозчиков в свободном доступе не имелось. Доказательств обратного ответчиками не представлено. <...> находится на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Супруге истца ФИО8 32 года. Поездка одинокой молодой женщины с ребенком в Арабскую страну с учетом менталитета местного населения несет в себе определенные риски, отношения в семье построены на основе взаимоуважения и взаимопомощи, бросить в такой ситуации своего супруга ФИО4 не могла. Кроме того, супруги планировали вдвоем осуществлять присмотр за маленьким ребенком, чтобы иметь возможность отлучиться по своим потребностям. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО16 вынесла постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ. Указанное постановление она направила в адрес ФИО1 простой корреспонденцией. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о вынесенном в отношении него постановлении о временном ограничении на выезд из РФ в материалы дела, рассматриваемого Муромским городским судом Владимирской области или Октябрьским районным судом <...>, ответчиками не представлено. Ограничение выезда снимается только после поступления постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России. Закон не устанавливает определенных сроков прохождения постановления об отмене временного ограничения. Срок, в течение которого снимается запрет на выезд за границу, составляет минимум одну неделю, максимум - две недели. Доказательств соблюдения уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов, сроков и порядка предоставления в ФССП России и, соответственно, в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информации об отмене временного ограничения истца на выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Установить была ли у истца реальная возможность выехать на отдых позднее своей семьи невозможно. Доводы ответчиков об этом являются голословными. Ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания. Семьи подготавливалась к отдыху в другой стране, приобретались необходимые в путешествии вещи, лекарства для ребенка, осуществлялся сбор багажа на семью из трех человек. Семья истца преодолела 183 км. дороги до аэропорта <...> из <...> и обратно. Большое количество времени истец и его семья провели в аэропорту в отсутствие комфортных условий. ФИО1 и его члены семьи испытали сильный стресс, сорвались летние каникулы его дочери. ФИО1 был вынужден ночью вернуться в <...>, двигаясь по небезопасной дороге в состоянии сильного стресса и нестабильного эмоционального состояния.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Владимирской области ФИО9, действующая на основании доверенностей, иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что на исполнении в ОСП <...> и <...> находилось сводное исполнительное производство ###-СД в отношении должника ФИО1, о возбуждении которого должник был уведомлен по средствам Единого портала государственных услуг. В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено последнему простой почтовой корреспонденцией. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел путевки на себя, свою супругу и несовершеннолетнюю дочь к месту отдыха в Объединенные Арабские Эмираты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 201 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля для пересечения государственной границы ФИО1 не был пропущен к вылету в ОАЭ по причине ограничения его права на выезд из РФ, о чем было вручено соответствующее уведомление. Должник, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в Муромский городской суд Владимирской области. Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###а-1550/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению должника о принятом постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вместе с тем, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке незаконным не признавалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, копия которого направлена должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <...> и <...> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлениями врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <...> и <...> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления о возбуждении исполнительных производств ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <...> и <...> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, надлежащими сведениями об оплате ФИО1 задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО16 не обладала. В день поступления соответствующих сведений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ею вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства противоправности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступления вреда, а также его расчет. В рамках спора о компенсации морального вреда, якобы причиненного судебным приставом-исполнителем. ФИО1, в числе прочего, обязан не только указать на наличие нравственных страданий, но и доказать факт наступления вреда. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия вреда не представлено. Отсутствуют доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и возможно наступившими нравственными страданиями, которые могли быть вызваны иными факторами, не связанными с исполнением решения суда.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <...> и <...> ФИО16, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее, представила письменный отзыв, в котором указала, что ей как судебному приставу-исполнителю ОСП <...> и <...> на период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного сотрудника судебного пристава-исполнителя ФИО12 в очередном отпуске по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы исполнительные производства в отношении должника ФИО1 Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство по должнику ###-СД. Должник ФИО1 в установленный законом срок не исполнил требования исполнительных документов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному производству составлял 22 561 рубль 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ ###. Указанное постановление направлено в адрес должника простой корреспонденцией. Информация об оплате задолженности в материалах исполнительных производств отсутствовала; документов, подтверждающих оплату задолженности по исполнительным документам, входящим в состав сводного исполнительного производства ###-СД, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлено не было. Должник ФИО1 на прием не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО12 ей по акту приема-передачи переданы исполнительные производства в отношении ФИО1 Какая-либо информация об оплате задолженности отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ОСП <...> и <...> предоставлены копии платежных поручений об оплате исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, входящие в состав, сводного ###-СД. ДД.ММ.ГГГГ ей в установленный законом срок вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. Уведомление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ доставлено ФИО1 в личный кабинет единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление из пограничной службы ФСБ России об исполнении указанного постановления, которое направлено супруге должника ФИО8 У ФИО1 имелась реальная возможность в получении туристической услуги согласно договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и ФИО1, с опозданием вылета на 1-2 дня. У супруги должника ФИО8, а также их несовершеннолетнего ребенка ФИО14 было право воспользоваться указанным туристическим продуктом, однако они отказались ехать без истца. Затраты на поездку жены и ребенка не находятся в непосредственной связи с запретом выезжать за границу. ФИО1 знал и должен был знать об имеющейся задолженности. При приобретении туристического продукта, предусматривающего выезд за пределы РФ, ФИО1 заблаговременно не обратился в ОСП <...> и <...> с целью исключения данного факта. Истцом не представлены доказательства наличия физических или нравственных страданий, а без установления того, как страдал человек, нельзя оценить степень страданий и размер возмещения.
Третье лицо начальник ОСП <...> и <...> ФИО17, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 ГК РФ.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти, которыми был причинен вред, не соответствовали закону. Для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).
Как следует из положений п. 15 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В соответствии с ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Пункт 5 ст. 15 названного Федерального закона устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 находилось сводное исполнительное производство ###-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателей ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> административных штрафов.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> ФИО16 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> ФИО16 вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, должнику разъяснено, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел туристический продукт – поездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по туристическому маршруту Нижний Новгород – Шарджа – Нижний Новгород на трех человек (ФИО4, ФИО5., ФИО5) стоимостью 201 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, туристической путевкой ### серии ТА.
За туристическую путевку с учетом агентского вознаграждения ФИО1 уплачено 201 000 рублей, о чем свидетельствует акт выполненных работ ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением подразделения пограничного контроля, истцу сообщено, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не был пропущен ДД.ММ.ГГГГ через государственную границу РФ по маршруту «Нижний Новгород-Шарджа» рейсом № FV-5665.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 в рамках сводного исполнительного производства ###-СД, выразившееся в ненадлежащем извещении ФИО1 о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Указанным решением установлен факт нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав административного истца в части не уведомления последнего о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Сведениями о надлежащем извещении должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, уклонении от добровольного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не располагал, что повлекло незаконное применение ограничения на выезд из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что на момент планируемого вылета, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и вынесения постановления об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, у истца отсутствовала задолженность в рамках сводного исполнительного производства, административные штрафы были уплачены.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ограничение истцу выезда за пределы Российской Федерации являлось неправомерным, поскольку задолженность по исполнительному производству в отношении истца на взыскание в пользу взыскателей должником была погашена, сведений о ненадлежащем исполнении обязательств должником судебный пристав не располагала, при этом надлежащим образом не уведомила ФИО1 о вынесенном в отношении него постановлении об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Суд полагает, что истец ФИО1 свою обязанность по погашению задолженности исполнил, а само по себе отсутствие у службы судебных приставов сведений об исполнении должником обязательств, на что ссылался ответчик, не может быть поставлено в вину должнику.
Кроме того, суд учитывает, что задолженность истца в рамках сводного исполнительного производства на момент вынесения постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации составляла 22 561 рубль 83 копейки, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбуждены на основании актов по делу об административном правонарушении, выданных Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <...>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...>, тогда как из буквального толкования положений статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что обстоятельством, позволяющим судебному приставу-исполнителю временно ограничить право должника на выезд из Российской Федерации, является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
Сведений о нахождении на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом, или являющимся судебным актом, материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиками не представлено.
Более того, суд учитывает, что размер задолженности истца на момент вынесения постановления об ограничении выезда составляла менее 30 000 рублей.
С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя ОСП <...> и <...> ФИО16 правовых оснований для вынесения в отношении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не имелось.
Из материалов дела, пояснений представителя истца следует, что единый туристский продукт был приобретен для совместной поездки с супругой ФИО8, брак с которой зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по утверждению истца – в связи, в том числе, с летними каникулами несовершеннолетнего ребенка, обучающейся с 2020 года в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ###», и длительным отсутствием отпуска у него и его семьи.
Вследствие того, что истец не был выпущен за границу Российской Федерации по причине ненадлежащего извещения ФИО1 о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении обязательств приобретенный им туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга, а также для их несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с отказом туристов от тура туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» ФИО1 возвращены денежные средства в сумме 8 175 рублей 15 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ### за вычетом фактических затрат по услугам.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При таких обстоятельствах взыскание денежных средств без учета стоимости тура на супругу и несовершеннолетнюю дочь, являющихся убытками истца, противоречит приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о полном возмещении убытков.
Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем ОСП <...> и <...> ФИО16 нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" привели к негативным для истца последствиям, в результате чего было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на отдых и причинили ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, связанных с оплатой туристского продукта, в сумме 192 824 рубля 85 копеек (201 000 – 8 175,15).
Кроме того, истцом ФИО1 понесены транспортные расходы по маршруту Муром - Нижний Новгород - Муром на приобретение бензина в сумме 3 394 рубля 30 копеек, в подтверждение чего представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (чек ###).
Указанные расходы истца ФИО1 не являются издержками, связанными с рассмотрением дела судом, в связи с чем, суд расценивает их как убытки, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1
Определяя размер транспортных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что ФИО1 не представлено сведений о технических характеристиках транспортного средства, подтверждающих расход топлива данного автомобиля с учетом расстояния пройденного из <...> в <...> и обратно, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости компенсации данных расходов с учетом цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги общественным транспортом.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом запрошены сведения из ГУП «Владимирский автовокзал» о стоимости проезда на автобусе по маршруту «<...>- г. Н.Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взрослого человека и ребенка, а также из в АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о стоимости проезда на автобусе по маршруту «г. Н.Новгород – <...>» ДД.ММ.ГГГГ на взрослого пассажира и ребенка.
Согласно представленным ГУП «Владимирский автовокзал» сведениям, стоимость проезда на автобусе по маршруту <...>- г. Н.Новгород» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на взрослого пассажира составляла 500-520 рублей, на ребенка – 250-260 рублей, по маршруту «Рязань-Муром-Н.Новгород» стоимость проезда составляла на взрослого пассажира 519 рублей, на ребенка – 260 рублей.
По данным АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» стоимость проезда на автобусе по маршруту г. Н.Новгород – <...>» ДД.ММ.ГГГГ на взрослого пассажира составляла от 500 до 520 рублей, на ребенка – от 250 до 260 рублей.
Таким образом, средняя стоимость билета на взрослого пассажира по маршруту «<...>- г. Н.Новгород» ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 513 рублей, на ребенка – 255 рублей, средняя стоимость билета на взрослого пассажира по маршруту «г. Н.Новгород – <...>» ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 510 рублей, на ребенка – 255 рублей.
С учетом изложенного, исходя из вышеназванных сведений, размер транспортных расходов будет составлять 2 556 рублей, из расчета: (513 рублей х 2 + 255 рублей) + (510 рублей х 2 + 255 рублей).
С учетом изложенного, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение убытков в сумме 195 380 рубль 85 копеек (192824,85 + 2556).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", изложенным в п. 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Допрошенная в ходе рассмотрении дела свидетель ФИО4 показала, что ее муж ФИО1 заблаговременно приобрел путевку в ОАЭ на их семью. На протяжении длительного времени они выбирали отель, подходящий для отдыха вместе с ребенком. В счет оплаты туристского продукта была внесена стопроцентная предоплата в размере 201 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг ФИО1 и их несовершеннолетняя дочь выехали в аэропорт. Заправка транспортного средства была осуществлена на станции «Ирбис», находящейся на трассе М-7. По приезду в аэропорт при регистрации они стояли в длительной очереди. При прохождении регистрации ее супругу сообщили об имеющихся ограничениях на выезд за пределы Российской Федерации. Она, ее муж и дочь испытали стресс. Она – ФИО4 и ее дочь ФИО5 плакали. Ее муж пытался разрешить возникшую ситуацию, однако ему пояснили, что информация о снятом ограничении появится в течение трех суток. В последующем на счет ФИО1 была произведена компенсация в размере около 8 000 рублей. Ее муж был вынужден вернуться из <...> в <...>. Расстояние по маршруту в один конец составляет порядка 180 км. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил ОСП <...> и <...>, где ему сообщили, что произошло недоразумение. Имеющиеся у ее мужа штрафы были оплачены до их вылета, каких-либо уведомлений она и члены ее семьи не получали. Ее супруг до настоящего времени винит себя в произошедшем, расстроен и угнетен случившимся.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права истца, учитывая, что истец был лишен права на совместный отдых с членами своей семьи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 407 рублей 62 копейки, в том числе: 5 107 рублей 62 копейки – по требованиям имущественного характера о взыскании убытков, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о возмещении компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан МО УФМС России по Владимирской области в <...> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение ущерба в сумме 195 380 рублей 85 копеек, возмещение компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 407 рублей 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.С. Крыжановский
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.