Мировой судья Тюличев С.В. Дело № 11-240/2023

№ 2-844/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 29 мая 2023 года о выдачу дубликата судебного приказа № от 30.08.2018г.,

проверив доводы частной жалобы, материалы дела,

установил:

мировым судьей судебного участка №4 Рыбинского судебного района Ярославской области 30.08.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности в размере 96751 руб. 46 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1551 руб. 27 коп.

01.10.2018 данный судебный приказ был выдан взыскателю ООО «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 29 мая 2023 года ООО «Югорское коллекторское агентство» выдан дубликат судебного приказа № от 30.08.2018г.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и принять новое определение, в котором отказать ООО Югория» в выдаче дубликата судебного приказа. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом, не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении частной жалобы суд учитывает, что в силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата судебного приказа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В материалах дела имеется акт об утрате документа от 16.03.2023 №, согласно которому ООО «Югория» сообщает, что исполнительный документ на имя должника ФИО1 утрачен при пересылке по почте.

На основании ответа ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району установлено, что 31.08.2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Оригинал исполнительного документа, постановление СПИ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю был направлен в адрес ООО «Югория» г. Екатеринбург, а/я 43. Оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, в ОСП корреспонденция не возвращалась.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также поясняла, что сумма задолженности по судебному приказу взыскана частично.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района № от 30.08.2018г. исполнен не полностью, на момент обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении дубликата судебного приказа, срок его предъявления к исполнению еще не истек, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 29 мая 2023 года о выдаче ООО «Югория» дубликата судебного приказа № от 30.08.2018 года.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Рыбинского судебного района от 29 мая 2023 года о выдаче ООО «Югория» дубликата судебного приказа № от 30.08.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Рыбинского судебного района Ярославской области, на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа, заключенному между ООО «ОТП Банк» и ФИО1 № от 23.12.2014 в размере 96751 руб. 46 коп., расходов по госпошлине в сумме 1551 руб. 27 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.С. Ломановская