БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0020-01-2020-002593-55 33-3507/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» июля 2023 года г.Белгород
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
- председательствующего Переверзевой Ю.А.,
- судей Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,
- при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2020 года по гражданскому делу по иску нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения заявителя ФИО1, судебная коллегия
установил а:
в октябре 2018 г. ФИО1 обратился к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО2 за получением дубликата доверенности. Впоследствии им в различные учреждения были направлены письменные обращения, содержащие, несоответствующие действительности, оскорбляющие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, что явилось основанием для предъявления последней иска о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Староосколського городского суда Белгородской области от 19.08.2020 г. заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.240-245).
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на незаконность принятия судом в рамках данного дела в качестве надлежащего доказательства по делу заключения лингвистического исследования специалиста ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО3 за № 205 от 29.06.2020 г. по тем основаниям, что ФИО3 вышла за пределы своей компетенции, как специалиста филологии, и сделала выводы в отношении правового обоснования рассматриваемого спора. При этом сослался на судебную практику, а в частности - решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.06.2022 г. и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2023 г. (дело № 2-175/2023), которыми по аналогичным основаниям заключения экспертов не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (том 2 л.д.156-158).
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 19.08.2020 г. отказано (том 2 л.д.213-214).
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (том 2 л.д.221-222).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени слушания дела (электронное заказное почтовое отправление получено адресатом 20.06.2023 г.), не явилась, о причине неявки суд не уведомила, об отложении дела слушанием при наличии на то уважительных причин не ходатайствовала.
ФИО1 полностью поддержал доводы частной жалобы, дополнений не имел.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам(ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался положениями ст.392 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися и существенными для разрешения спора не являются, направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19.08.2020 г.
Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного постановления, указанных в ст.392 ГПК РФ, никаких доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено.
Заявителем приведены обстоятельства, указывающие на сомнения в правильности решения суда от 19.08.2020 г., связанные с нарушением норм процессуального закона - неправильной оценки доказательств по делу, а именно вышеуказанного заключения специалиста от 29.06.2020 г. (том 1 л.д.115-137).
Между тем, данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, которое имело место быть на день рассмотрения спора, однако не было известно ни заявителю, ни суду.
Приведенные ФИО1 в обоснование заявления о пересмотре решения суда обстоятельства фактически сводятся к несогласию с указанным заключением специалиста, положенным в основу решения, и самим решением суда первой инстанции по данному делу, что не относится к основаниям для пересмотра судебных постановлений применительно к ст.392 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что названные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения судебного решения, были известны заявителю и суду, а также, что эти обстоятельства указывают на нарушения требований процессуального закона, то они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.
Данных о том, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными заявителю и суду и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, ФИО1 не приведено.
Ссылка заявителя на судебную практику - решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08.06.2022 г. и решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.04.2023 г. (дело № 2-175/2023), в рамках которых судами не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, представленные сторонами экспертные заключения, является несостоятельной. Как верно отметил суд первой инстанции само по себе принятие судебного акта по иному гражданскому делу, основанием для пересмотра судебного постановления, в силу положений ст.392 ГПК РФ, не является.
Иных доводов в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не приведено.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, выводы суда о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства, изложенным в ст.392 ГПК РФ. Законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.
Приводимые заявителем в частной жалобе доводы повторяют доводы изложенные им в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Учитывая, что оценка на предмет допустимости и достоверности вышеуказанного заключения специалиста, дана судом в рамках настоящего дела при принятии решения от 19.08.2020 г., а также, что доказательств подложности данного доказательства не представлено, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о принятии судом мер реагирования в порядке ч.3 ст.226 ГПК РФ, не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 мая 2023 года по делу по иску нотариуса Староосколського нотариального округа Белгородской области ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.07.2023 г.
Председательствующий
Судьи