Дело № 2-60/2025

24RS0004-01-2024-000229-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

с участием третьего лицам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля VAZ/Lada г/н № под управлением ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ0255577832. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем VAZ/Lada г.р.з. С511КЕ124, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Прямой страховщик САО "ВСК", произвел страховую выплату по заявлению Ответчика в размере 232 202 рублей за ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем в назначении платежа имеется соответствующее указание. После получения требования по входящему ПВУ (Прямое возмещение убытков) от САО "ВСК", в которой застрахована гражданская ответственность автомобиля Subaru г/н № истец подтвердил урегулирование убытков в рамках ПВУ и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 232 202 рублей. Однако в адрес Истца поступило Постановление от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено. Нарушение ПДД ФИО5 не доказано. Из предоставленных документов следует, что вина участников дорожно- транспортного происшествия в причинении вреда имуществу, вследствие нарушения требований ПДД, является обоюдной. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 116 101 рублей получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения, в размере 116 101 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 02 копейки.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 суду пояснил, что в Совестким районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ПАО «Ренессанс Страхование» в его пользу денежных средств.

Представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Subaru Traviq г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства ФИО3 г/н №, принадлежащему ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков.

Согласно акту осмотра транспортного средства размер страхового возмещения составил 232 202 рубля, которое САО «ВКС» выплатило ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В последующем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рамках прямого возмещения убытков выплатило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232 202 рубля.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО5 двигался по дороге с двусторонним движением, при выполнении обгона произошло столкновение с транспортным средством Subaru Traviq, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. которая, двигаясь в попутном направлении впереди, совершала поворот налево, с последующим съездом с дороги в левый кювет и опрокидыванием Транспортного средства. Выезд ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан, в связи с имеющимися противоречиями в объяснениях опрошенных лиц установить кто имеет преимущественное право. движения по выбранным траекториям не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению 240К № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ФИО1, управляя транспортным средством Subaru Traviq. государственный регистрационный номер <***>, совершала поворот налево, произошло столкновение с Транспортным средством под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении позади и совершал маневр обгона. Объективно опровергнуть, равно как и подтвердить, включение сигнала поворота налево водителем ФИО1 не представляется возможным. Выезд ФИО5 на полосу, предназначенную для встречного движения, не доказан, в связи с имеющимися противоречиями в объяснениях опрошенных лиц. установить кто имеет преимущественное право движения по выбранным траекториям нс представляется возможным. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно предоставленным документам степень вины участников ДТП от <дата> не установлена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что если степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в п. 22. ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В таком случае, страховщик производит страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита (п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 116 101 рубль, получив тем самым неосновательное обогащение на указанную сумму, в связи с чем, суд полагает необходимым, заявленные требования ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1, удовлетворить, взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 116 101 рубль, из расчета (232 202/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 02 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 116 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля 02 копейки, а всего 119 623 рубля 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено <дата>.