Решение по делу № 2-1260/2023 от 04.10.2023

Дело № 2- 1260 /2023

УИД 24RS0046-01-2022-005648-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от <данные изъяты> недействительным.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО8. передал ФИО1 <данные изъяты> руб., под залог квартиры по <адрес>. В подтверждение передач денежных средств по договору займа представлена расписка, однако, данная расписка достоверно факт передачи денежных средств по договору не подтверждает, подписана при введении ФИО1 в заблуждение относительно природы сделки, денежные средства по ней не передавались. Кроме того, договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для ФИО1, чем воспользовался ФИО2 Рыночная стоимость квартиры превышает сумму займа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что заключил договор займа с залогом принадлежащей ему квартиры с целью вложения денежных в акции для получения дополнительного дохода, поскольку находится в крайне тяжелом материальном положении, его пенсии не хватает для жизни. Однако при подписании договора денежные средства ему не передавались, он был лишен возможности прочитать договор в полном объеме, ознакомиться с его условиями, в связи с чем он не знал о размере ежемесячного платежа, иначе, он не согласился бы на подписание такого договора. При передаче документов для регистрации сделки в МФЦ последствия заключения договора залога недвижимого имущества ему не разъяснялись.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагал, что договор является действительным, ФИО1 при заключении договора был осведомлен обо всех его условиях, до передачи документов в МФЦ прочитал договор, получил денежные средства, что подтверждается как распиской, так и видеозаписью и фотографиями, на которых видно как ФИО1 получает и пересчитывает деньги. При этом целью получения займа истцом являлось погашение задолженности по другому договору, по которому также предметом залога была квартира по ул. <адрес> В МФЦ подробно разъяснялись последствия заключения договора займа и передачи в залог квартиры. Полагал, что данный иск направлен на то, что бы затянуть рассмотрение Октябрьским районным судом г.Красноярска гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать в собственность ФИО1 денежные средства в сумме 1 <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> руб., уплата которых производится не позднее двадцать третьего числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа, полный возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора обязательство заемщика ФИО1 обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры по <адрес>, цена которой определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб.

Данный договор подписан сторонами на каждой странице, ипотека в отношении указанного жилого помещения зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил по договору займа ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 <данные изъяты> 000 руб. на руки, в полном объеме, купюры пересчитаны, претензий не имеется.

Также сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение к договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, которым пункты 1.2.1, 1.2.2 договора займа изменены, сумма займа увеличена до <данные изъяты> руб., размер процентов за пользование займом – до 6,5% за один календарный месяц, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы расписки и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения настоящего спора хранился займодавца ФИО3, переданы им в материалы дела.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОП №2 МВД России «Красноярское» о совершении в отношении него преступления, зарегистрированное в КУСП <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 с целью приобретения акций под залог принадлежащей ему квартиры занял у ФИО2 <данные изъяты> руб., подписал ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ договор займа, при этом подписать договор ему не дали, деньги на руки он не получил, договор в МФЦ ФИО1 выдали только ДД.ММ.ГГГГ. Первый взнос по кредитному договору ФИО2 не принял, ДД.ММ.ГГГГ попытался вселиться в принадлежащую ФИО1 квартиру.

Как видно из представленного по запросу суда дела правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения <данные изъяты>

Между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, по условиям которого истцу предоставлен заем на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обеспеченный залогом принадлежащего истцу недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

С заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении принадлежащего истцу указанного жилого помещения в Управление Росреестра по Красноярскому краю стороны обратились ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлены уведомление о приостановлении государственной регистрации права по заявлению ФИО2 и ФИО1 в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от <данные изъяты>

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление Росреестра по Красноярскому краю о прекращении ипотеки в отношении квартиры по <адрес>.

В пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры по <адрес> на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него на момент заключения договора займа с ФИО1 имелись денежные средства, в связи с ограничениями, введенными банком, денежные средства снимались со счета по частям, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк о выдаче наличных денежных средств супруге ответчика ФИО5 (свидетельство о заключении брака от <данные изъяты>

ФИО1 в связи с пропуском двух платежей <данные изъяты> ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, полученной по договору от 23.03.2022, с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2022 на сумму основного долга – <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – <данные изъяты>

В производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 23.03.2023, обращении взыскания на заложенное имущество

По ходатайству ФИО1 определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи ФИО1 в расписке от 26.03.2022 и дополнительном соглашении от 26.03.2022, оплата проведения которой возложена на истца. В связи с отсутствием оплаты, экспертным учреждением материалы дела возвращены без исполнения.

ФИО1 повторно о проведении по делу экспертизы не ходатайствовал, каких-либо доказательств принадлежности подписи в оспариваемом договоре, дополнительном соглашении к нему и расписках суду не представил.

В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснял, что дополнительное соглашение и расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства от ФИО2 не получал, после указанной даты ФИО2 вместе с ним в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска оплачена задолженность по исполнительному производству.

Согласно справке ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату в отношении ФИО1 исполнительные документы на исполнении не находятся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в присутствии сторон обозревалась запись, произведенная ответчиком ФИО2 на принадлежащий ему смартфон, в МФЦ «Зеленый» на которой ФИО1 производит подсчет денежных средств в купюрах достоинством <данные изъяты> руб., также представлены фотографии, на которых ФИО1 держит в руках наличные денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что заключенный между сторонами договор является кабальной сделкой, с учетом стоимости принадлежащего ему жилого помещения и суммы займа, а также оспаривал факт получения по договору денежных средств. Подписание договора и расписки от <данные изъяты> ФИО1 не оспаривал.

Судом неоднократно задавались вопросы ФИО1 о причинах, побудивших его заключить с ФИО2 оспариваемый договор займа, на которые ФИО1 последовательно пояснял, что принял решение о заключении такого договора с залогом принадлежащей ему квартиры в связи с намерением улучшить свое материальное положение, приобрести акции, получить дополнительный доход. ФИО1 указал суду, что незначительный размер его пенсии препятствует заключению кредитных договоров с банками. Также ФИО1 пояснял, что при подаче заявления и договора для регистрации ипотеки понимал, что передает в залог ФИО2 принадлежащую ему квартиру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия и содержание договора, дополнительного соглашения к нему, расписок, суд, руководствуясь статьями 166, 167, пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что ФИО1, не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности ответчика ФИО2 о таких обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

Суд не усматривает оснований для оценки намерения ФИО1 приобрести акции для последующего получения к пенсии дополнительного дохода стечением таких тяжелых обстоятельств, которые он не смог преодолеть иначе как посредством заключения именно оспариваемого договора и только с ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств отказа ему в заключении кредитных договоров под залог квартиры по <адрес> на иных условиях другими лицами помимо ответчика ФИО2

В то время как ФИО2 представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств на дату заключения договора 23.03.2022, а также факт их передачи ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова