Дело № 2-248/2025

УИД № 69RS0039-01-2024-003620-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием прокурора Ибрагимова Х.З.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 в обоснование которого указала на то, что 21.04.2024 в 17 часов 10 минут на ул. Андрея Дементьева в районе д. 22 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и под управлением ФИО4, и транспортного средства Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Истец была пассажиром и в результате ДТП получила телесные повреждения, отмечалась <данные изъяты>. По обращению истца в САО «РЕСО-Гарантия» 24.05.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 21.06.2024 № 088/24 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3511507 рублей, стоимость транспортного средства – 2637000 рублей, величина годных остатков – 750000 рублей. Ремонт не является целесообразным. Досудебное требование об урегулировании спора мирным путем, ответчиком проигнорировано. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ущерба в сумме 1476000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, и на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, ФИО5, ФИО4.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования. Как пояснила истец, в дату ДТП она находилась <данные изъяты>, с супругом ехали домой и она сидела справа на переднем пассажирским сидение. Неожиданно на перекресток вылетела водитель ФИО3, и удар был в переднюю часть автомобиля. Сработали все подушки безопасности. Она от испуга <данные изъяты>. Ударилась <данные изъяты>. Далее была вызвана бригада СМП. Ремень безопасности сильно перетянул живот, и от него появились <данные изъяты>. В больнице провели УЗИ, на котором показано <данные изъяты>. Сразу после ДТП <данные изъяты>. Ответчик с ней не связывалась, извинений не принесла. На предложение урегулировать возмещение в досудебном порядке, выплатить ущерб по частям, не согласилась. Экспертиза была проведена спустя три месяца после ДТП и на тот момент уже никаких синяков не имелось.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не явились, надлежащим образом извещены.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником транспортного средства KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Судом установлено, что 21.04.2024 в 17 часов 10 минут в г. Тверь в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО1, и транспортного средства KIA QLE (Sportage), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрёстке не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается материалом КУСП-5962.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По обращению ФИО1 в страховую компанию, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в сумме 400000 рублей.

Истец в досудебном порядке обратилась в ООО «ЭТАЛОН-Оценка» которым подготовлен Отчет от 21.06.2024 № 088/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, составляет 3511507 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 2627000 рублей 00 копеек,, величина годных остатков 751000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства с учетом величины годных остатков и выплаченным страховым возмещением в сумме 1476000 рублей 00 копеек (2627000-751000-400000).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 является ответственной за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 21.04.2024, при установленных выше обстоятельствах, на нее в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих выплате истцу с ответчика, суд руководствуется Отчетом от 21.06.2024 № 088/24, подготовленным по обращению истца экспертом-техником ООО «ЭТАЛОН-Оценка» ФИО6 Данное заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся в материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 1476000 рублей 00копеек.

Судом установлено, что истец являвшаяся пассажиром транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась <данные изъяты>, на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, поскольку у истца имелись жалобы <данные изъяты>. Силами СМП ФИО1 была доставлена в ГБУЗ «КБСМП», где после осмотра врачами разной клинической направленности. <данные изъяты> не выявлено, врачом-неврологом установлены <данные изъяты>.

Судом установлено, что в связи с перенесенным стрессом после ДТП, истец обращалась к неврологу ГБУЗ «ОКБ» 25.04.2024, которым оставлены <данные изъяты>.

23.04.2024 истец обращалась к участковому гинекологу, которым был установлен <данные изъяты>, показана госпитализация, от которой истец отказалась.

Заключением эксперта ГКУ «БСМЭ» от 24.07.2024 № 1539 установлено отсутствие <данные изъяты> экспертной оценке не подлежит.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства ДТП, имеющаяся у истца <данные изъяты>, состояние ее после аварии, представляется очевидным, что истец испытала страх, <данные изъяты> в связи с чем имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда, которую суд определяет в размере 10000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что для обращения в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 32760 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 366 рублей, что подтверждается имеющимися в деле надлежащими доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в трех судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя истца подлежат снижению до 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела.

Остальные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 232-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1476000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 32760 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 366 рублей 00 копеек, а всего 1564126 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере ФИО1 отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025.