16RS0051-01-2023-000471-09

Дело №2-247/2023

строка №2.152г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через свонго представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Рав 4, в результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль КИА ВЕНГА. Страховая компания АО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение 172000 рублей, которое оказалось недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 476100 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 304100 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6311 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая неявку ответчика по уведомлению в почтовое отделение, его следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут возле <адрес> ФИО2 управлял автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, при повороте налево совершил столкновение с автомобилем КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Сотрудники ГИБДД ДТП не оформляли, составлен Европротокол, водитель ФИО2 вину в ДТП признал.

В результате повреждения автомобиля КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен имущественный вред.

Страховая компания АО «Альфа-страхование» по полису ОСАГО произвело страховую выплату в размере 172000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 476100 рублей.

Сведений о причинении ущерба в ином размере отсутствуют. Ответчик ФИО2 возражений относительно размера ущерба не представил. Суд не находит оснований не принимать представленную истцом оценку стоимости причиненного ущерба.

Требования ФИО5 о взыскании материального ущерба с причинителя вреда ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА ВЕНГА, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 476100 рублей, за вычетом произведенного АО «Альфа-Страхование» страхового возмещения 172000 рублей, в размере 304100 рублей 00 копеек, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатила стоимость услуги по договору 15000 рублей.

Представитель ФИО3 проводила консультации, составила и предъявила в суд исковое заявление, заявляла ходатайства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО2 (водительское удостоверение: серии № №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в размере 304100 рубля 00 копеек, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6241 рубль 00 копеек.

Копию заочного решения в течение трех дней направить ответчику ФИО2

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в тот же суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Борисов С.Г.