Судья Соловьянова С.В. Дело 22-8256/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого Г.,

адвоката Немчинской Л.В., представившей удостоверение № 810 от 29.04.2003 года и ордер № 343035 от 09.11.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от .........., которым Г., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 16.12.2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Г., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его адвоката Немчинская Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемый Г. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции имел возможность избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Не соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Краснодарского края, и обращает внимание на то, что обвиняемым была предоставлена суду информация о его преимущественном месте проживания на территории Краснодарского края. Отмечает, что он не имеет заграничного паспорта, не имеет банковский счетов за пределами РФ. Считает, что его обвинение в совершении преступления средней тяжести не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривает ссылку суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года и указывает, что оно не является источником права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к обвиняемому самую суровую меру пресечения. Просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

16.09.2023 года следственным отделом ОМВД России по г. Геленджику возбуждено уголовное дело № 12301030006001512 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С уголовным делом № 12301030006001512 соединены в одно производство уголовные дела № 12301030006001644 и № 12301030006001738, соединенному уголовному делу присвоен № 12301030006001512.

24.10.2023 года Г. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

24.10.2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 16.12.2023 года включительно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно решил, что применение в отношении Г. иной меры пресечения, кроме заключения под стражу, нецелесообразно.

Согласно требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции указал, что Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Судом первой инстанции рассмотрена возможность применения иных мер пресечения, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В суд первой инстанции необходимых документов для принятия решения о возможности применения домашнего ареста и залога не представлено. Для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Сведений о том, что Г. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено, обвиняемый не лишен права обратиться с ходатайством о проведении соответствующего медицинского обследования и дачи заключения о возможности его дальнейшего пребывания в условиях следственного изолятора.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2023 года, которым Г., .......... года рождения, уроженцу ............, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 16.12.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: