УИД 37RS0002-01-2022-000975-22

Производство № 2-59/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга Ивановской области 24 января 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С.,

при секретаре Шагиной А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года в г. Вичуга Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора передачи в безвозмездное пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Вичугский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 (далее также – истец), предъявленное к ФИО2 (далее также - ответчик), о признании недействительным заключенного истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора передачи в безвозмездное пользование сроком на 4 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый договор).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 заключен оспариваемый договор. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (далее – жилой дом, жилое помещение), сособственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение являлся ССГ Земельный участок, на котором расположен жилой дом (далее – земельный участок), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности администрации городского округа Вичуга Ивановской области (далее – администрация округа), в связи с чем, согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец имел право на заключение договора о передаче земельного участка в безвозмездное пользование лишь в случае уведомления об этом его собственника, о чем ФИО1 не знала. Кроме того, истец был введен в заблуждении нотариусом, который составил договор от ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность о необходимости вышеуказанного уведомления собственника, поэтому ФИО1 ранее считала, что договор заключен на законных основаниях.

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок истец стал, заключив 14.02.2022 с Комитетом по управлению имуществом администрации округа договор купли-продажи указанного земельного участка, зарегистрировав договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок зарегистрированы за ФИО3 по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор передачи в безвозмездное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключен без уведомления собственника, в тот период, когда земельный участок не принадлежал истцу, ФИО1 считает его ничтожным. На предложение истца решить вопрос о расторжении договора в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Земельным участком, переданным в пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пользуется ответчик, установив две теплицы, беспрепятственно приходит на участок с компаниями, распивают спиртное.

В связи с тем, что истец стал собственником спорного земельного участка позднее заключения оспариваемого договора, факт использования ответчиком земельного участка в настоящее время нарушает права ФИО1 как собственника.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Горохова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила со ФИО2 оспариваемый договор, на земельном участке располагался жилой дом, в котором <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежали истцу, сам земельный участок являлся муниципальной собственностью. ФИО1 не была осведомлена об отсутствии права заключать договор от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2022 года истец приобрел у администрации округа земельный участок, оформив его в собственность, считает оспариваемый договор недействительным, поскольку не было законных оснований для его заключения. Кроме того, ФИО1 желает пользоваться земельным участком: сажать плодовые насаждения, выращивать сельскохозяйственную продукцию, чему препятствует договор от ДД.ММ.ГГГГ, который представитель истца просит признать недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель администрации округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в безвозмездное пользование установлен статьей 39.10 ЗК РФ, пунктом первым которой предусмотрено, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключается гражданином и юридическим лицом с уполномоченным органом, а в случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, с организацией, которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Из приведенных правовых норм следует, что передача земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании договора безвозмездного пользования возможна только при заключении такового договора с уполномоченным органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее также - наймодатель) и ФИО2 (далее также - наниматель) заключен оспариваемый договор (л.д.13). В соответствии с п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель передает нанимателю земельный участок, ранее принадлежащий КВА., в безвозмездное пользование сроком на 4 года. В соответствии с п. 4 оспариваемого договора он вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На договоре имеются подписи нанимателя и наймодателя.

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат истцу с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21, 45-47).

<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение проданы ССГ ФИО3, что следует из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), право собственности ФИО3 на данную долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 24-25, 45-47).

14.01.2022 ФИО1 и ФИО3 заключили с Комитетом по управлению имуществом городского округа Вичуга договор купли-продажи земельного участка № 7-1943/22, согласно которому приобрели в собственность в долях земельный участок с кадастровым номером № (у ФИО1 <данные изъяты> доли и у ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.17). В ЕГРН сделана запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на <данные изъяты> доли и ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что следует из представленной на запрос суда выписки (л.д. 42-44).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.12 ГК РФ являются одними из способов зашиты нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судом установлено, что заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает приведенные нормы ЗК РФ, регламентирующие передачу в безвозмездное пользование находящегося в муниципальной собственности земельного участка, оспариваемый договор заключен в отношении земельного участка, не принадлежащего ФИО1 на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка нарушает права собственников земельного участка. Изложенное дает суду основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным с применением последствий недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 возвратитьФИО1 и ФИО3 земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Также установлено, что государственная пошлина уплачена истцом в сумме 600 руб., в подтверждение данного платежа суду представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Исходя из цены иска при подаче искового заявления к ФИО2 о признании оспариваемого договора недействительным (неимущественное требование), подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем госпошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 20.10.2022 в сумме 300 руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) договор передачи в безвозмездное пользование земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Применить последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Взыскать со ФИО2, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Шальнов

Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года.

Судья Л.С. Шальнов