ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УИД 91RS0023-01-2022-001000-06
дело №2-93/2023 судья первой инстанции – ФИО1
дело №33-5893/2023 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи
Онищенко Т.С.,
судей
ФИО2, ФИО3,
при секретаре
ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебной неустойки, третьи лица – Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Черноморскому району (ОМВД России по Черноморскому району), Федеральное казённое учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым» (ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым), по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 25 июля 2022 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил:
истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу ФИО5 моторный прогулочный катер «Чибис» (государственный регистрационный номер АА0259RU591); тележку для перевозки катера; технический паспорт судна; свидетельство о регистрации катера; свидетельство о пригодности катера к судоходству; инструменты, принадлежности и оборудование, входящие в комплектацию катера; аккумуляторную батарею; ключи зажигания; спасательные жилеты в количестве 6 шт.
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию убытков в виде упущенной выгоды в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000 руб. /т.1, л.д. 1-4/.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что ему на праве собственности принадлежит маломерное судно – прогулочный катер «Чибис», 1986 года выпуска, регистрационный номер УКД-460-К, мощностью 71 л.с., длина – 6,5 м, ширина – 2,1 м, высота борта – 1 м, двигатель «М8ЧСПУ 100-1». В мае 2010 года он передал катер в аренду по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 с правом последующей продажи. 27 июля 2010 года данная доверенность отменена истцом, однако арендатор в нарушении достигнутых договорённостей продал катер неизвестным истцу лицам, место нахождения которых установить не представляется возможным. С июня 2010 года он предпринимал меры по розыску принадлежащего ему имущества. По результатам проведённой правоохранительными органами проверки, по неоднократным обращениям истца, было установлено о возможности нахождения принадлежащего ФИО5 катера у ответчика.
Определением суда от 02 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым /т.1, л.д. 130/.
Определением суда от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОМВД России по Черноморскому району /т.2, л.д. 16/.
Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано /т.2, л.д. 38-41/.
Не согласившись с данным решением суда, истец – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 48-49/.
В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что ФИО8 незаконно произведено отчуждение катера, а истребуемый ФИО5 моторный прогулочный катер «Чибис» и принадлежащее ФИО6 маломерное судно являются тождественными между собой объектами.
Ответчик – ФИО6 предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 78-80/.
Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 июня 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 70/.
Ответчик – ФИО6 и его представитель – ФИО9 в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Истец – ФИО5, представители третьих лиц – ОМВД России по Черноморскому району и ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции руководствовался статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истребуемый ФИО5 моторный прогулочный катер «Чибис» и принадлежащее ФИО6 маломерное судно не являются тождественными между собой объектами, в то время как истцом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств принадлежности ему на законных оснований моторного прогулочного катера, которым владеет ФИО6
Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2009 года ФИО5 по договору купли-продажи плавсредства приобрёл на Таврической товарно-сырьевой бирже туристический маломерный катер «Чибис», регистрационный номер «УКД-460-К», проект №14100, 1986 года выпуска, инвентарный №12, длиной 6,5 м, шириной 2,1 м, высотой борта 1 м, материал корпуса алюминиевый, двигатель «М8ЧСПУ 100», заводской №б/н, мощностью 71 л.с., принадлежащий ДП «Синтенел» фирмы «Пассат-Оникс», на основании судового билета №УКД-460-К, выданного Верхнеднепровским региональным представительством инспекции судоходного надзора Украины г. Киев 17 января 2006 года, судовой билет зарегистрирован в судовой книге СК №002 под №460 /т.1, л.д. 7 (обр. сторона)/.
Право собственности ФИО5 на данный катер подтверждается информационной справкой Государственной инспекции Украины по безопасности на морском и речном транспорте №0176-92/СКУ/12 от 06 ноября 2012 года /т.1, л.д. 15/.
20 апреля 2010 года ФИО5 выдана нотариально заверенная доверенность, согласно которой он уполномочил ФИО7 продать на условиях и за цену на его усмотрение указанный прогулочный катер истца /т.1, л.д. 11-12/.
27 июля 2010 года указанная доверенность была отменена /т.1, л.д. 12/.
26 августа 2010 года катер моторно-прогулочный «Чибис» был поставлен на штраф-площадку, а затем передан на ответственное хранение ФИО7 по акту передачи /т.1, л.д. 14/.
По результатам проведённой проверки по заявлению ФИО5 по факту незаконного завладения маломерным судном «Чибис», постановлением начальника ОД Крымского ЛУ МВД России на транспорте от 23 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела, с разъяснением истцу права на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке гражданского судопроизводства /т.1, л.д. 276-278/.
В рамках проведённой проверки, исходя из опознания судна истцом по внешним признакам, установлено место нахождение маломерного судна «Чибис», принадлежащее на праве собственности ответчику: с. Оленевка, Черноморский район, Республика Крым.
Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Крым №ИВ-306-7905 от 21 декабря 2022 года и приложенных к нему документов следует, что на маломерное судно – катер, модель – «Чибис», год постройки – 1983, место постройки – Россия, заводской номер – 5143, материал корпуса – АМГ, длина – 6.5 м., ширина – 2.1 м., высота борта – 1.0 м., грузоподъёмность – 0.5 т., пассажировместимость – 5 чел., тип и марка двигателя – СЛМ М84СПЧ-100, (на 2005 год) количество – 1, мощность – 73 л.с.
06 декабря 2005 года реестром судоходства Украины выдано свидетельство о его пригодности для плавания, собственником маломерного судна указано ДП «Сентинел» фирмы «Пассат-Оникс», присвоен бортовой номер УКД-453-К, номер реестровой записи 3-831577.
11 февраля 2009 года данное маломерное судно исключено из реестра инспекции главного государственного реестра флота Украины.
В 2009 году данное маломерное судно по договору купли-продажи приобретено ФИО8 и 14 декабря 2015 года зарегистрировано на Алуштинском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», присвоен регистрационный (бортовой) номер Р09-10ДД, выдан судовой билет серия Д №531970, акт осмотра от 14 декабря 2015 года.
14 декабря 2015 года ФИО8 сняла с учёта данное судно и по договору купли-продажи от 14 декабря 2015 года продала ФИО10, который 14 декабря 2015 года зарегистрировал его на Алуштинском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», с присвоением судну регистрационного (бортового) номера Р09-11ДД, и выдачей судового билета серии Д №531971.
01 марта 2016 года ФИО10 внёс изменения в реестр маломерных судов в вязи со сменой двигателя с СЛМ М84СПЧ-100 на двигатель «Honda BF-90», а 11 октября 2017 снял с учёта и по договору купли-продажи продал данное судно отцу – ФИО11
Поскольку сделка фактически не состоялась, ФИО10 29 июня 2018 года повторно зарегистрировал данное судно на Алуштинском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», судну присвоен регистрационный (бортовой) номер AA0172RL91 и выдан судовой билет нового образца серия АА №118271, в котором вписан лодочный мотор «Honda BF- 90».
10 декабря 2018 года ФИО10 повторно снял с учёта данное судно и по договору купли-продажи продал своему отцу – ФИО11, не ставя на регистрационный учёт за последним.
10 декабря 2019 года ФИО10 снял данное маломерное судно с регистрационного учёта и по договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года продал ФИО12
10 декабря 2019 года ФИО12 зарегистрировал данное судно на Алуштинском инспекторском участке ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Крым», судну присвоен регистрационный (бортовой) номер AA0259RUS91, и выдан судовой билет серия АА №118985 с двигателем «Honda BF- 90».
14 мая 2021 года ФИО12 снял судно с регистрационного учета и 17 мая 2021 года по договору купли-продажи продал ФИО6, который 25 мая 2021 года зарегистрировал данное судно на Черноморском инспекторском участке центра ГИМС Главного управления МЧС России по Республике Крым, с присвоением регистрационного (бортового) номер PA0306RUS91, и выдачей судового билета серия АА №231781 с двигателем «YAMAHA 200АЕТ».
25 мая 2021 года ФИО6 снял с регистрационного учета данное судно в связи с переходом в государственный судовой реестр.
Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, (виндикационный иск) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Указанная норма права применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.
В пункте 36 указанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
ФИО5 приобретён маломерный катер «Чибис», регистрационный номер «УКД-460-К», проект №14100, 1986 года выпуска, инвентарный №12, длиной 6,5 м, шириной 2,1 м, высотой борта 1 м, материал корпуса алюминиевый, двигатель «М8ЧСПУ 100», заводской №б/н, мощностью 71 л.с., принадлежащий ДП «Синтенел» фирмы «Пассат-Оникс», на основании судового билета №УКД-460-К /т.1, л.д. 7 (обр. сторона)/.
В свою очередь, в собственности ФИО8 было зарегистрировано и в настоящее время зарегистрировано за ФИО6 маломерное судно-катер, модель – «Чибис», регистрационный номер – «УКД-453-К», год постройки – 1983, инвентарный №26, длиной 6,5 м, шириной 2,1 м, высотой борта 1 м, материал корпуса – алюминиевый, двигатель «М8ЧСПУ 100», заводской №б/н, мощностью 73 л.с., принадлежащий ДП «Синтенел» фирмы «Пассат-Оникс», на основании судового билета №УКД-453-К /т.1, л.д. 182, 194/.
При таких обстоятельствах, предмет настоящего спора и спорное маломерное средство, которое ранее принадлежало истцу, не являются тождественными объектами.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности отчуждения ФИО8 катера судебная коллегия оценивает критически, поскольку ни один из заключённых впоследствии договоров купли-продажи не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.
Однако, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих положенные в основу решения суда выводы о том, что истребуемый ФИО5 моторный прогулочный катер «Чибис» и принадлежащее ФИО6 маломерное судно не являются тождественными между собой объектами.
Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 05 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи