39RS0002-01-2024-010191-98
Дело № 2-1720/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 апреля 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Куцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
В 2018 году СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» проведен капитальный ремонт внутренней инженерной системы электроснабжения и установки общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >, в рамках которого выполнены работы по ремонту системы электроснабжения и установки осветительных приборов в подвальных помещениях многоквартирного дома в местах общего пользования (коридорах, проходах и тепловых пунктах).
Истцы просили обязать СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить освещение в подвальных отсеках истцов, расположенных по адресу: г. Калининград, < адрес >; обязать ответчика отключить и демонтировать один общий прибор учета электрической энергии в местах общего пользования МКД, расположенный в < адрес >, вернуть в первоначальное местоположение приборы учета электрической энергии к общей электросистеме МКД по адресу: г. Калининград, < адрес > ввести их в эксплуатацию.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.
Представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основания, указанным в иске, пояснив, что ранее в подвальном помещении индивидуальные отсеки, которые занимают и пользуются жители многоквартирного дома были оборудованы электрическом. После проведения капитального ремонта системы электроснабжения в подвальных помещения, индивидуальные отсеки были обесточены, освещение осталось только в общих коридорах подвала. Также указывал, что в каждом подъезде многоквартирного дома были приборы учета электроэнергии мест общего пользования, которые при проведении капитального ремонта были демонтированы, взамен установлен один общедомовой прибор учета на весь многоквартирный дом, после чего счета на общедомовые нужды существенно возросли. Истцы как собственники имущества многоквартирного дома, а также как собственники счетчиков, самовольно демонтированных подрядной организацией ответчика, просят вернуть их имущество, установив обратно демонтированные счетчики и восстановить энергоснабжение в индивидуальных отсеках подвала.
Представитель истца ФИО13 по доверенности ФИО14 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также пояснила, что при выполнении капитального ремонта системы электроснабжения отдельным собственникам дома в занимаемые ими отсеки в подвальных помещениях было проведено электричество за дополнительную плату. Полагала, что при проведении капитального ремонта электроснабжение также должно было быть осуществлено и в индивидуальных отсеках, занимаемых жителями МКД.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что срок договора с подрядчиком истек, гарантийный срок прошел, оснований в настоящее время проводить какие-либо работы в рамках договора подряда, который исполнен, не имеется.
Представитель третьего лица ООО «РЕ Строй» по доверенности ФИО16 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при проведении работ по ремонту системы энергоснабжения, подрядчик выполняет работы строго в соответствии с проектом, работы были приняты. На протяжении пяти лет каких-либо претензий по работам не предъявлялось. В настоящее время гарантийные сроки истекли, по истечении гарантийных обязательств подрядчик не может осуществлять какие-либо работы на объекте. Исковые требования заявлены не правомерно.
Третьи лица администрация ГО «Город Калининград», ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» в судебное заседание не явились извещались надлежаще.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищнымкодексом Российской Федерации.
Функции регионального оператора определены вст. 180ЖК РФ. В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3,4,5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установленач. 5 ст. 178ич. 1 ст. 188ЖК РФ.
Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Калининград, < адрес >.
< Дата > Администрацией ГО «Город Калининград» вынесено постановление № 1269 «О проведение в 2018 году капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах в соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположен в границах городского округа «Город Калининград», в рамках которого постановлено провести в 2018 году капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора – специализированный некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных дома» и не приняли решение о проведении такого капитального ремонта по предложению регионального оператора, согласно адресному перечню в которой включен < адрес > по < адрес > в городе Калининграде.
О принятом решении Администрация уведомила собственников путем опубликования постановления в газете «Гражданин» и на официальном сайте администрации ГО «Город Калининград» в сети Интернет.
На основании договора от < Дата > №ПСД/СРМ-18, заключенного между СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «РЕ СТРОЙ» проведен капитальный ремонт внутренней инженерной системы электроснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, < адрес >. В рамках указанного договора ООО «РЕ СТРОЙ» проведены работы по ремонту внутридомовых систем электроснабжения, установка общедомового прибора учета электроэнергии.
Техническим заданием к договору от < Дата > предусмотрены требования к выполнению работ, из которых следует, что строительно-монтажные работы выполняются в местах общего пользования в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 12 Технического задания).
Из ответа Департамента жилищного контроля и надзора от < Дата > следует, что по информации Фонда, работы по ремонту системы электроснабжения и установки осветительных приборов в подвальных помещениях многоквартирного дома выполняются только в местах общего пользования (коридорах, проходах и тепловых пунктах) в соответствии с утверждённой проектно-сметной документации. Установка освещения в помещениях, не являющихся местами общего пользования, подрядный организации не проводилось.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчика восстановить освещение в подвальных отсеках истцов, истцами в материалы дела представлено строительно-техническое заключение специалиста ООО «Декорум», из которого следует, что при производстве ремонтных работ внутридомовой инженерной системы энергоснабжения СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» произведено отключение подвальных помещений многоквартирного < адрес > от общедомовой системы энергоснабжения с демонтажом ранее установленных приборов учета потребленной электроэнергии на первых этажах входных подъездов.
Вместе с тем, указанное заключение не свидетельствует о том, что работы по капитальному ремонту проведены не качественно и не в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией. С момента окончания работ по ремонту системы электроснабжения в 2018 году, собственники каких-либо претензий в период гарантийного срока непосредственно в адрес Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Калининградской области о некачественности выполненных работ и демонтаже электрической проводки в индивидуальных подвальных помещениях, а также обязании Фонд произвести работы по освещению индивидуально занимаемых жителями МКД подвальных помещений (отсеков), не обращались. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и истцами не предоставлено.
Согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения установленном порядке акта о приёмке в эксплуатацию рабочей комиссии законченным капитальных ремонтом элементов жилого здания и составляет пять лет.
На основании пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания подписан 21.08.2018.
Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы истек 21.08.2023.
Поскольку предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена, то для правоотношений сторон по настоящему спору это означает, что ответчик, отвечающий за действия подрядчика по капитальному ремонту дома, обязан организовать устранение недостатков по капитальному ремонту многоквартирного дома, если они обнаружены хотя после истечения гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента принятия результата работ.
Поскольку результат работ по договору подряда принят актом от 21.08.2018, соответственно Фонд капитального ремонта отвечает за недостатки работ по договору, выявленные в период до 21.08.2023.
При этом, суд принимает во внимание, что истцам о том, что в их индивидуально занимаемых подвальных помещениях отсутствует электроснабжение должно было быть достоверно известно еще в августе 2018 года после окончания работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, так как они непосредственно пользуются подвальными помещениями, однако с момента обнаружения недостатков до 02.12.2024 (обращение в суд с настоящим иском), зная об отсутствии электропроводки в индивидуальных подвальных отсеках и установки единого прибора учета на весь дом, на протяжении 6 лет не реализовывали свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Соответственно, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями в декабре 2024 года, то есть через 6 лет после того как им должно было очевидно стать известным о нарушении своих прав, а также по истечении гарантийного срока, истцами пропущен срок для предъявления претензий по гарантийному ремонту, о чем было заявлено ответчиком и третьим лицом ООО «РЕ СТРОЙ», в связи с чем оснований для обязания ответчика восстановить освещение в индивидуальных подвальных отсеках истцов в рамках осуществления гарантийного ремонта отсутствуют.
При этом, истцы не лишены возможности самостоятельно в настоящее время решить вопрос об электроснабжении индивидуальных подвальных помещений, поставив данный вопрос на общем собрании собственников МКД.
Кроме того, истцами не представлено доказательств, что каждый из подъездов многоквартирного < адрес > был оборудован прибором учета электроэнергии, который был введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством и был принят к учету энергоснабжающей организацией для расчетов за электроэнергию в местах общего пользования.
Так, согласно ответа АО «Янтарьэнергосбыт» от < Дата > на запрос суда, энергоснабжение многоквартирного < адрес > в г. Калининграде в период с 01.06.2017 по 30.04.2021 осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 199700907, заключенного между гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». Поскольку МКД не оборудован коллективном (общедомовым) прибором учёта, порядок расчёта размера оплаты за коммунальные услуги установлен п. 21 (в) «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, по нормативу потребления коммунальные услуги по электроснабжению. В период с 01.05.2021 по 31.12.2024 энергоснабжение многоквартирного дома осуществлялось в рамках договора энергоснабжения от 01.05.2021 с ООО «Лучший дом в Ленинградском районе». Из представленного ответа также следует, что до 31.01.2021 МКД не был оборудован (общедомовым) прибором учета (ОДПУ), в связи с чем порядок расчета размера платы проводился по нормативу потребления установленных п. 21 (в) Правил № 124. В период с 01.01.2022 МКД оснащен ОДПУ № 8896239 Кт-40 со сроком госпроверки до 3 кв. 2037, дата ввода в эксплуатацию 15.10.2021.
Из ответа АО «Роосети Янтарь» следует, что в Городском РЭС АО «Россети Янтарь» отсутствует информация об установленных до 2018 года общедомовых приборах учета электроэнергии на многоквартирный жилой < адрес > в г. Калининграде.
Зафиксированное в заключение специалиста ООО «Декорум» наличие в подъезде № отключенного от электроснабжения, но не демонтированного прибора учета потребленной электроэнергий, не свидетельствует о том, что данный прибор учета установлен в соответствии с действующим законодательством и принят к учету и эксплуатации энергоснабжающей организацией. При этом истцами не предоставлено доказательств установки приборов учета в соответствии с нормами законодательства в других подвальных помещениях, а также, что демонтированные прибору учета находятся в распоряжении ответчика.
Установка в рамках капитального ремонта одного общедомового (коллективного) прибора учета электроэнергии не нарушает прав истцов, так как в соответствии с Федеральногозаконаот < Дата > N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названногоЗакона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Несогласие истцов с начислениями по установленному общедомовому прибору учёта электроэнергии, не является основанием для обязания ответчика демонтировать указанный прибор учета.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено < Дата >.
Судья: