председательствующий по делусудья Сергеева Д.П.(2-149/2023УИД 75RS0001-02-2022-006799-33)

№ 33-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михеева С.Н.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчика,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 июня 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму страхового возмещения в размере 30 675, 41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 руб., государственную пошлину в размере 1 120 руб.

Осуществить возврат из бюджета городского округа «Город Чита» в пользу ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 966 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.05.2022 в 08 часов 15 минут он подъехал к дому, расположенному по адресу: <...>, на автомобиле марки Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, припарковал его возле дома по вышеуказанному адресу и ушёл на работу. Около 12 часов 50 минут на автомобиле сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю, он увидел, что разбито лобовое стекло, а на машине и возле машины лежат обломки шифера, упавшего с крыши дома по ул. Чайковского, 30, которую ремонтирует подрядная организация. Когда истец припарковал свой автомобиль утром, никаких ограждений не было, как и не было информации о ремонтных работах. После повреждения автомобиля рабочие натянули ограничительную ленту. Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, автомобилю причинен ущерб в размере 159 300 руб. Указанный факт был зафиксирован в материалах проверки по заявлению, зарегистрированному в УМВД России по г. Чите. Между управляющей компанией ОАО «Служба заказчика» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на ремонт крыши жилого дома. Истцом в адрес ОАО «Служба заказчика», индивидуального предпринимателя ФИО2, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов были направлены претензии с требованием о выплате указанной суммы, которые были оставлены без удовлетворения. Согласно ответам Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и индивидуального предпринимателя ФИО2 ответственность последнего застрахована в СПАО «Ингосстрах», однако ввиду отсутствия подтверждающих данный факт документов просит взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОАО «Служба заказчика», Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов причиненный ущерб в размере 159300 руб., а также понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4386 руб., услуг оценщика в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 25000 руб. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав, что им в страховую компанию были направлены две претензии, ответов на которые не поступили. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовой услуги от 11.10.2022 № № произошедший случай был признан страховым с возложением на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 31124,59 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 50300 руб., а величина утраты его товарной стоимости 11500 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 61800 руб. Разница между определенной экспертом суммой убытков и выплаченной ответчиком денежной суммой составляет 30675,41 руб. С учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 30675,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплат услуг эксперта в размере 9000 руб., возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 4386 руб. (том1, л.д.7-8, том2, л.д.4-8, 127-130).

Протокольными определениями от 13 сентября 2022 г., 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО «Служба заказчика», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, произведена замена ответчика на СПАО «Ингосстрах» (том1,л.д.78, том2, л.д.19).

Судом постановлено приведенное выше решение с учетом устраненной в нем описки (том2, л.д.185-189, 213).

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также в части снижения суммы судебных расходов, просит в указанной части решение отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, несмотря на то, что страхование ответственности за имущественный вред осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2, конечным потребителем финансовой услуги по страхованию является он, как физическое лицо, использующее свой автомобиль, вред которому и был причинен, для своих личных нужд. Полагает, что заявленные им требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем подлежат удовлетворению, а увеличение размера взысканных требований повлечет увеличение размера судебных расходов. Кроме того, даже при удовлетворении заявленных требований в указанном в решении суда размере, суд должен был взыскать судебные расходы в более высоком размере, так как требования удовлетворены более чем 50%. Просит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовые расходы в размере 256,24 руб. (том2, л.д.196-201).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, выражая несогласие с постановленным решением, ставит вопрос о его отмене в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу, что результаты судебной экспертизы являются допустимым и достоверным доказательством, устанавливающим размер причиненного ущерба, однако судом не дана оценка решению финансового уполномоченного, в том числе экспертизе ООО «РАНЭ-Север-Запад» от 28.09.2022, проведенной по направлению финансового уполномоченного, заключение которой было положено в основу частичного удовлетворения финансовым уполномоченным требований истца. Согласно экспертизе от 28.09.2022 полная гибель транспортного средства не наступила, утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, так как исследуемое колесное транспортное средство ранее, до причинения ущерба, подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения. Поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не проверил полное исследование представленных материалов и документов заключение судебной экспертизы нельзя признать соответствующим требованиям процессуального законодательства, а, следовательно, допустимым доказательством. В мотивированной части решения не содержится доводов, на основании которых суд пришел к выводу, что экспертиза от 28.09.2022 является недопустимым и недостоверным доказательство, не соответствующим требованиям действующего законодательства и не является достаточным доказательством, устанавливающим реальный ущерб, причиненный истцу. Полагает, что поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение данной экспертизы не имеется. Просит также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том2, л.д.217-218).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», третьи лица ООО УК «Фаворит», индивидуальный предприниматель ФИО2, ОАО «Служба заказчика», Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела в дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с договором о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №№ заключенным между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последним производились работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу <...> (том 1, л.д.52-67,148-176).

22.04.2022 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами № (далее - Договор страхования) со сроком действия с 27.04.2022 по 16.09.2027. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах (далее - Правила страхования), Общими условиями строительно-монтажного страхования (далее - Условия страхования). В рамках Договора страхования объектом страхования, в частности, являются имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (выполнение работ и (или) оказание услуг по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>). Территорией страхования является территория, отведенная для производства контрактных работ, расположенная по адресу: <...> (том 1, л.д.129-141,142-145).

12.05.2022 ОАО «Служба Заказчика» передало многоквартирный дом по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО4 для осуществления ремонта крыши (акт приемки готовности многоквартирного дома для выполнения работ по капитальному ремонту, том 1, л.д. 15, 16-17, л.д.76-77, 206).

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (ПТС, том1, л.д.128).

13.05.2022 около 12.50 час. истец обнаружил на припаркованном у дома 30 по ул. Чайковского автомобиле разбито лобовое стекло, а на машине и возле машины обломки шифера, упавшего с крыши дома, которую ремонтировала подрядная организация (том1,л.д.9-10,198, объяснения л.д.199, протокол осмотра места происшествия, л.д.201).

22.05.2022 постановлением старшего УУП УМВД России по г. Чите в возбуждении уголовного дела по факту падения куска шифера с крыши дома по адресу: <...>, и повреждения транспортного средства истца было отказано (том 1, л.д.9,11).

08.06.2022 истец обратился в Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с претензией о возмещении ущерба. 14.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения вреда, поскольку 13.05.2022 каких-либо работ на крыше дома по ул. Чайковского, д. 30 не проводилось (том 1, л.д.18-19,188).

14.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования, по факту повреждения транспортного средства истца (том 1л.д.20-21,214). 14.06.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомила индивидуального предпринимателя ФИО4 о необходимости предоставить дополнительные документы по заявленному событию: акт установления убытка, объяснительная причастных лиц на бланке компании, документы от пострадавшего лица - ПТС, СТС, паспорт, акт УК/ЖЭК, договор страхования, договор капитального ремонта фасада (том 1 л.д.186, оборот).

19.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО4 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором указал, что работы индивидуальным предпринимателем ФИО4 на кровле не проводились с приложением дополнительных документов по заявленному событию (том 1 л.д.187, оборот, 231).

В общем журнале работ № 1 по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (том 1, л.д.67) 13.05.2022 зафиксированы проводимые индивидуальным предпринимателем работы по монтажу временного ограждения (том 1, л.д.71)

01.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору страхования (том2, л.д.45). Ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию от 01.07.2022 не предоставлен.

22.07.2022 ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (том 1, л.д.22-23). Ответ СПАО «Ингосстрах» на претензию от 22.07.2022 не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2022 года №№ заявленное событие было признано страховым случаем, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 31124 руб. (том1, л.д.226-230,240-248). Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «РАНЭ-Северо-Запад» (том2, л.д.71-78).

Согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 28.09.2022 № № полная гибель транспортного средства не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в результате страхового случая без учета износа составляет 34894,18 руб., с учетом износа 31124,59 руб. (том2, л.д.71-80).

14.10.2022 года СПАО «Ингосстарх» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 31124, 59 руб. (том 2, л.д.134, оборот).

По заключению АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз», проведенному 14.05.2022 стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с учетом износа составила 159300 руб. (том 1, л.д.12-14).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза (том2, л.д.87-88). Согласно заключению эксперта № от 22.02.2023 ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца на дату повреждения составляет без учета износа 54100 руб., с учетом износа 50300 руб., величина утраты товарной стоимости определена равной 11500 руб. (том2, л.д.96-114).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 2, 12, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из заключенного между исполнителем ремонтных работ и страховой компанией договора страхования, повреждения автомобиля истца обломками шифера, упавшего с крыши при производстве индивидуальным предпринимателем ремонтных работ, обладает признаками страхового случая и признал таковым. При определении размера ущерба суд исходил из размера выплаты, установленной финансовым уполномоченным, и доказанности истцом недостаточности выплаты страхового возмещения для осуществления ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства в удовлетворенном судом размере, приняв за основу результаты судебной оценочной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и применении штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и СПАО «Ингосстрах», и значит, ФИО1 не может быть отнесен к категории потребителя финансовых услуг по отношении к страховой компании, следовательно, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не нашел суд также и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на общих правилах из положений ст. 151 ГК РФ, ссылаясь на нарушение имущественных прав и отсутствие доказательств несения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей» повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которые правомерно были отклонены судом, поскольку истец не являлся ни стороной договора между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», ни выгодоприобретателем.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствие необходимости расчета утраты товарной стоимости отклоняется.

Эксперт ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В., определяя необходимость расчета величины утраты товарной стоимости, исходил из сведений сайта ГИБДД РФ с информацией о наличие ранее имевших место дорожных происшествиях с автомобилем истца. Эту же информацию использовал эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» А.А.И. Из данной информации следует, что ранее 03.08.2021 автомобиль истца получил повреждение в результате наезда на стоящее транспортное средство. В результате автомобиль получил повреждения, включенные в следующий объем «повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС», то есть повреждения которые приводят к замене отдельных составных частей (том2, л.д.107). Эксперт пришел к выводу, что несмотря на то, что ранее автомобиль участвовал в ДТП, но на нем отсутствовали повреждения, при которых утраты товарной стоимости не рассчитывается. При этом эксперт ссылался на возможность расчета утраты товарной стоимости для транспортных средств, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (том2, л.д.106).

В соответствии с п. 8.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (далее – Методические рекомендации) УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: устранение перекоса кузова или рамы КТС; замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (Лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Пункт 8.3 Методических рекомендаций устанавливает, что утраты товарной стоимости не рассчитывается: а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет; б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; в) если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года; г) если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок; д) если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года – для прочих автобусов; е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной); ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4; з) если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

В силу п. 8.4 Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Поскольку по сведениям ГИБДД не отмечено повреждения кузовных деталей, а только съемных деталей, то применению подлежит пункт 8.2 Методических рекомендаций о возможности расчета утраты товарной стоимости. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2021 был поврежден левый задний фонарь, и царапина на пластиковой накладке ручки двери, то есть, съемные детали.

Таким образом, экспертом было обоснованно установлено, что полученные в настоящем происшествии аварийные повреждения требовали расчета утраты товарной стоимости и подп. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций (ошибочно поименованный апеллянтом подп. «ж» п. 8.4), на который ссылается эксперт ООО «РАНЭ-Северо-Запад» А.А.И. (том.2 л.д.76оборот), не применимы.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», проведенном по определению суда, не имеется.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

В силу п. 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку иск имущественного характера удовлетворен в полном объеме (в уточненных требованиях просил взыскать 30675,14 руб., суд удовлетворил 30675,14 руб.), а отказ в требовании о компенсации морального вреда не влияет на применении пропорции, следовательно, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме 25000 руб. за услуги представителя (том1, л.д.25) и 9000 руб. за услуги эксперта (том2, л.д.1,3, 118).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) госпошлина уплачивается в размере при подаче иска при его стоимости от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлен иск при его цене в размере 159300 руб., госпошлина при такой сумме составила 4386 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ., ФИО1 оплатил 4386 руб. (том 1л.д.51,том 2 л.д.6)

Истцом исковые требования уменьшались до 30675,14 руб. (уточненный иск, том2, л.д.127-130). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 1120 руб., а с учетом отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ в размере 4386-1120-300 (госпошлина, необходимая за подачу требования о компенсации морального вреда подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) =2966 руб.

Таким образом, распределение судебных расходов в части возврата госпошлины произведено судом первой инстанции верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 апреля 2023 г. изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 21.08.2023