86RS0№-58
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2022 года <адрес>
Сургутский городской суд Ханты - <адрес> - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Бултиковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать с наследников умершей заемщика ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 886 862 руб. 12 коп., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 17 634 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик ФИО2.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены, доказательств уважительности причине неявки не представили, ходатайств не представили, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В суд поступили письменные пояснения представителя истца ФИО4 о котором указала, что ответчики задолженность погасили, иных требований, кроме требований уплаты госпошлины, не имеют. Просит «уточнить исковые требования», взыскать с наследников ФИО3 уплаченную при подаче иска госпошлину.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Понятие «уточнение исковых требований» отсутствует в ГПК РФ. Обязанность формулировать свои исковые требования законом возложена в силу состязательности сторон на истца.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, увеличить или уменьшить исковые требования.
В соответствии со ст 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
О прекращении дела истец не ходатайствовал. Полномочий представителя истца на отказ от иска отсутствует в доверенности.
Требование о взыскании госпошлины не является исковым требованием, а относится к судебным расходам.
На основании изложенного, суд выносит решение по существу заявленных первоначально исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО3 заключен кредитный договор путем подписания заявления на выдачу потребительского кредита, уведомления о полной стоимости кредита и графика погашения задолженности, на следующих условиях: сумма кредита – 1 941 154 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 7,5% годовых.
Из копии наследственного дела № нотариуса Нотариальной палаты ХМАО-Югры ФИО5 следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, которым выданы свидетельства о праве на наследство, являются ответчики ФИО1 и ФИО2 В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Из письменных пояснений истца следует, что кредитная задолженность ими погашена.
Согласно расчету истца долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 886 862 руб. 12 коп.
Из заявления ФИО3 в банк «Открыте» о выдаче потребительского кредита следует, что при заключении кредитного договора ФИО3 застраховалась за счет полученных кредитных средств по программам «Защита кредита Конструктор», «Программа НС1: Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица 1, 2 группы в результате несчастного случая и болезни», «Программа НС3: Телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая».
По сообщению банка ФИО3 застраховалась в ПАО СК «Росгосстрах», информацией о выгодоприобретателях банк не располагает.
Наследники вправе обратиться в страховую компанию умершего заемщика для решения вопроса о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО3, при наличии законных оснований.
Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.
Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).
Таким образом, имеются основания для взыскания уплаченной при подаче иска в суд госпошлины с ответчиков.
Учитывая, что характер материального правоотношения, из которого возник спор, является солидарным, судебные издержки подлежат возмещению также в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении иска ПАО Банк «Финасовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиками.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке государственную пошлину в размере 17 634 руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - <адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.В. Уварова