УИД 37RS0012-01-2023-001629-68
№12-205/2023
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: <...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
его защитника Гордеевой Е.Д.,
заинтересованного лица – второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Гордеевой Е.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник ФИО1- Гордеева Е.Д. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Обстоятельства правонарушения установлены неверно, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, действиям участников ДТП дана неверная оценка, имеющиеся в материалах дела документы носят противоречивый характер. В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или понятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. В создавшейся дорожной обстановке ФИО1 не мог остановиться, не прибегнув к экстренному торможению. Второй участник ДТП ФИО2 также привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2,6.13 ПДД РФ. При этом обстоятельства ДТП указано неверно, не отражено, что ФИО2 в момент ДТП совершал маневр поворот налево. Считает, что у ФИО2 имелась техническая возможность избежать ДТП при соблюдении им требований ПДД РФ. Кроме того, в силу п. 13.8 ПДД РФ, у участников дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора, установлена обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. В связи с чем у ФИО2 не было необходимости двигаться наперерез автомобилю ФИО1 при вынесени постановления в отношении ФИО1 вопрос о том, где находился автомобиль ФИО2 в момент ДТП не выяснялся. Автотехническая экспертиза должностным лицом не назначалась, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. ФИО2 должен был уступить дорогу и не создавать помех транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1 В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, какими обстоятельствами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения. ФИО1 отрицал свою вину, от подписания документов, составленных инспектором, отказался, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> не является бесспорным доказательством вины заявителя.
Участвующим в деле лицам разъяснены их права и ответственность. Отводов, самоотводов не заявлено.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гордеева Е.Д., поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.
По ходатайству защитника Гордеева Е.Д. к материалам дела приобщено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что проехал мимо светофора на желтый сигнал, при этом остановиться, не прибегнув к экстренному торможению, возможности не имел. В остальной части свои ранее данные объяснения поддержал.
Защитник Гордеева Е.Д. дополнительно пояснила, что у ФИО2 установлен легкий вред здоровью в результате ДТП и для ФИО1 данный вопрос может иметь неблагоприятные последствия, в связи с этим они и обратились с жалобой на постановление.
Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 поддержал ранее данные инспектору объяснения, пояснил, что его движение отражено на представленной видеозаписи, он ехал за другим автомобилем, поворачивал на желтый сигнал светофора, ФИО1 двигался с большой скоростью, на автомобиле стояли ксеноновые лампы, которые запрещены, ФИО1 увидел, что зеленый начал мигать, ускорился и просто хотел пролететь. А он (ФИО2) хотел завершить маневр.
Заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из указанных положений ПДД РФ, водитель при включении зеленого мигающего сигнала светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора он мог остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Из представленных материалов дела следует, что в последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с тем, что, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по <адрес> в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал перекресток улиц Громобоя и Калинина <адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый).
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены достаточной совокупностью представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер <***>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Находясь параллельно светофору, который находился справа, зеленый сигнал светофора начал мигать. Продолжил движение в прямом направлении по левой полосе. Неожиданно на траектории движения появился автомобиль Пежо 308, государственный номер <***>, который поворачивал со встречного направления налево. За секунду до удара нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП не удалось.
В судебном заседании ФИО1 поддержал данные объяснения, однако уточнил после просмотра видеозаписи, что проехал светофор, когда на нем горел желтый сигнал.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент движения автомобиля Форд Фокус на значительном расстоянии от перекрестка мигает зеленый сигнал, когда автомобиль находится перед светофором загорается желтый сигнал светофора, однако водитель продолжает движение прямо на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Практически сразу после въезда на перекресток за доли секунды до столкновения загорается запрещающий (красный) сигнал светофора.
Таким образом, запрещающий движение транспортного средства ФИО1 сигнал светофора (желтый) включился до того, как он подъехал к перекрестку и знаку 6.16.
Доводы о необходимости применения в данном деле положений п. 6.14 ПДД РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение ФИО1 стоп-линии (знак 6.16) на желтый сигнал светофора и продолжение движения через перекресток были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.
Согласно паспорта светофорного объекта <адрес> секции работают идентично с обоих направлений. По направлению движения автомобиля ФИО1 до включения желтого сигнала в течение 3 секунд горит зеленый мигающий сигнал светофора, который информирует, что действие разрешающего сигнала истекает и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для ФИО1 выезд на перекресток, затем в течение 4 секунд горит желтый запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, приближаясь к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора с указанной скоростью 60 км/ч, ФИО1 имел возможность своевременно оценить дорожную обстановку и действовать таким образом, чтобы к моменту включения желтого сигнала светофора иметь возможность остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, не допустив нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.
Представленное заключение эксперта не опровергает выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка соответствия действий водителя требованиям ПДД РФ на основе анализа всех материалов дела и юридической оценки собранных доказательств выходит за рамки компетенции специалиста-эксперта и находится в правовой компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и суда.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу соблюдены. Все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы о неподписании ФИО1 протокола (отказ от подписи) не свидетельствует о невозможности использования протокола в качестве доказательства по делу.
Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Нарушений норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших рассмотреть данное дело всесторонне, полно и объективно, должностным лицом административного органа не допущено.
Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Гордеевой Е.Д. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.С. Высоких