Дело № 33-4943/2023

Номер суда первой инстанции № 2-4790/2023

72RS0014-01-2023-004236-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., при секретаре Обаниной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ю.В.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Гражданское дело <.......> по иску Ю.В.В. к К.В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение по подсудности в Заводоуковский районный суд <.......>.».

установил:

Ю.В.В. обратился в суд с иском к К.В.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 568 400,00 руб., утраты товарной стоимости в размере 106 300,00 руб., расходов по оценке в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рулей, почтовых расходов в размере 185 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 884,00 руб. (л.д. 4-10).

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в связи с тем, что К.В.И. по сведениям адресно-справочной службы с <.......> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>.

Истец Ю.В.В., представитель истца Ч.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик К.В.И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Ю.В.В. (л.д. 173-174).

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> и принять новое (л.д. 197-198). Указывает, что ответчику направлялась досудебная претензия, которую он получил по адресу: <.......>. Считает, что новая регистрация является умышленной, а ответчик таким образом пытается уйти от ответственности, так как выписался сразу после получения досудебной претензии.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит, отмечая следующее.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд <.......>, руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.В.И., согласно сведений адресно-справочной службы с <.......> зарегистрирован по адресу: <.......>, сведений о проживании ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, не имеется, судебная повестка, направленная по адресу: <.......> возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Заводоуковский районный суд <.......>, так как дело было принято Ленинским районным судом <.......> с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, полагая, что доводы частной жалобы истца его не опровергают.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на устранение ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Законодательство разграничивает понятия «место жительства» и «место пребывания», то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

В соответствии со ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" на гражданина Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменившего место жительства, возложена обязанность не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Исходя из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

При таких обстоятельствах, достоверно установив факт регистрации ответчика К.В.И., по адресу: <.......>, что следует из представленной в материалы дела адресной справки по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.......> (л.д. 123), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о передаче дела на рассмотрение в Заводоуковский районный суд <.......>, поскольку именно к его территориальной подсудности отнесен вышеуказанный адрес.

Как видно из материалов гражданского дела, бесспорных доказательств постоянного или преимущественного проживания ответчика на территории Ленинского АО г.Тюмени на дату подачи иска в дело не представлено.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащими применению, обоснованно исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу истца Ю.В.В. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Э.В. Важенина

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано <.......>.