Решение по делу № 2-2288/2025 от 27.02.2025

Дело № 2-2288/2025

УИД 50RS0031-01-2024-000101-38

Решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой М.Н.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование исковых требований истец указала, что 22.12.2020 по адресу <адрес>, произошел залив квартиры Истца.

Факт причинения ущерба имуществу ответчиком и наличие причинно- следственной связи между указанными событием и причиненным ущербом подтверждается актом обследования по факту залива по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным АО «<данные изъяты>» Московской области, утвержденным ЖЭУ - 1,2.3 микрорайона.

Устранить последствия очередного залива своими силами ответчик отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «<данные изъяты>» произведена оценка причиненного вреда, по итогам которой составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, на дату составления отчета независимого оценщика составил 55 151 руб., по данным агентства Интерфакс рост цен на строительные материалы в РФ в апреле 2022 относительно апреля 2021 составил 31,39%, что составляет 17 314 руб. Итог с учетом инфляции 72 462 руб. 90 коп.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 55 151 руб. с учетом инфляции на дату вынесения решения, судебные расходы 5 582 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал, относительно доводов иска, просил в его удовлетворении истцу отказать, поскольку акт осмотра составлен с нарушением закона, в отсутствие сотрудников Управляющей компании, никого не уведомляли.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Между тем 11.06.2024 ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти №, в связи с чем производство по делу было приостановлено на основании определения судьи Одинцовского районного суда Московской области от 26.06.2024.

Согласно справке, выданной Нотариусом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ наследник умершей ФИО4 является ее дочь ФИО1

12.12.2024 производство по делу возобновлено, определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19.12.2024 по делу произведена замена истца ФИО4 на ее правопреемника ФИО1

22.12.2020 по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> на дату залива и по настоящее время является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем 19.12.2024 на основании определения судьи Одинцовского городского суда Московской области, была произведена замена ответчика с ФИО6 на ФИО3 и дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

04.03.2021 ООО «<данные изъяты>» произведена оценка причиненного вреда, по итогам которой составлен отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 13.03.2021. Ответчик о проведении оценки уведомлен телеграммой от 25.02.2021 и на проведение оценки не явился.

Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, на дату составления отчета независимого оценщика составил 55 151 руб.

АО «<данные изъяты>» Московской области представила в адрес суда журнал заявок, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступили заявки по факту залития квартиры по адресу: <адрес>.

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик ФИО2, обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом инфляционных процессов, должен определяться на актуальную дату, в данном случае на дату вынесения судебного решения, что составляет 45,67 % = 25 187 руб. 46 коп., поскольку при ином исчислении (на дату затопления) убытки, причиненные затоплением помещений, не будут возмещены в полном объеме.

При таких данных с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 80 338,46 руб. (ущерб по оценке 55 151 руб. + инфляция 25 187 руб. 46 коп.).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Залив произошел 22.12.2020 что подтверждается журналом заявок в аварийно-диспетчерскую службу, а также вторичным актом от 31.12.2020.

Срок подачи искового заявления в суд с учетом положения ст. 196 ГК РФ 22.12.2023 года.

Исковое заявление поступило в суд 10.01.2024г., что подтверждается штампом входящего №М-85.

Согласно представленным медицинским документам ФИО4 с ноября 2023 года проходила медицинское лечение в связи с выявленным онкологическим заболеванием.

11.06.2024 ФИО4 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти №.

С учетом установленных обстоятельств, длительности нахождения истца на лечении в условиях стационара, незначительный период пропуска срока на подачу искового заявления (менее месяца), суд не находит оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 582 руб. по оплате оценки ущерба, суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку документов подтверждающих их несение суду не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 сумму материального ущерба в размере 80 338,46? руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

в части требований о взыскании расходов по оплате оценки ущерба в размере 5582 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Старикова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2025 года.