УИД №77RS0033-02-2024-017790-72
Дело № 2-6612/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 г. адрес
Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Наседкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6612/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYNDAI CRETA», г.р.з. С226МЕ799, под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ответчика фио была застрахована по полису ОСАГО ААМ № 8073441628, срок действия с 30.10.2023 г. по 29.10.2024 г. Для получения выплаты по ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое 20.06.2024 г. произвело выплату страхового возмещения сумма Согласно заключению специалиста № 695-24 от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> на 06.05.2024 г. составила сумма без учета износа. Стоимость проведения независимой технической экспертизы и составления заключения специалиста составила сумма Суммы страхового возмещения в размере сумма недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме. 20.07.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, на которую ответа не поступило, денежные средства не выплачены. Стоимость составления досудебной претензии составила сумма 06.08.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «Департамент правовых услуг» был заключен договор № 11208/П/13 оказания юридических услуг, предметом которого является представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания с фио материального ущерба в связи с ДТП от 06.05.2024 г. Согласно п. 4.1. Договора стоимость услуг по договору составила сумма, которая оплачена в полном объеме. В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика фио возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 5-10).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 220), обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с ходатайствами не обращался (л.д. 219).
На основании Определения от 21.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил выплатное дело (л.д. 222).
На основании Определения от 14.11.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАСР ГУ МВД РФ по адрес, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился (л.д. 221).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марка автомобиля <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «HYNDAI CRETA», г.р.з. С226МЕ799, под управлением фио В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя фио, который нарушил п. 8.3. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначен штраф сумма, что подтверждается Постановление по делу об административном правонарушении № 18810077230022421114 от 06.05.2024 г. (л.д. 150). Гражданско-правовая ответственность ответчика фио была застрахована по полису ОСАГО ААМ № 8073441628, срок действия с 30.10.2023 г. по 29.10.2024 г. (л.д. 157 об.).
Истец ФИО1 11.06.2024 г. обратилась в рамках прямого возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля <***> в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 158 об. -160).
Из экспертного заключения № 75-2184457/24-1 от 13.06.2024 г., подготовленного ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л.д. 170-177).
Согласно Акту о страховом случае от 20.06.2024 г. ДТП 06.05.2024 г. было признано страховым случаем (л.д. 158), общий размер ущерба определен в размере сумма, ущерб, подлежащий возмещению страховщиком составляет сумма, который был выплачен на основании платежного поручения № 788705 от 20.06.2024 г. (л.д. 158, 177 об.).
Истцом ФИО1 организовано проведение оценки ущерба по договору на оказание услуг, заключенному с ИП фио, согласно Заключению специалиста № 695-24 от 17.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 181-217), за составление заключения истец оплатил сумма (л.д. 223, 225).
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение проведено с осмотром объекта – поврежденного транспортного средства, в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.
Кроме того, документально подтвержденных объективных данных о том, что размер материального ущерба составляет иную сумму ответчиком не приведено, иного отчета не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" … лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, то он подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности автомобиля «HYNDAI CRETA», г.р.з. С226МЕ799, фио Обстоятельств, освобождающих от ответственности причинителя вреда за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, не имеется.
Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведенную оценку в размере сумма (л.д. 223).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые подтверждены договором № 11208/П/13 об оказании юридических услуг от 06.08.2024 г. и за составление претензии сумма, а всего сумма (л.д. 59-63, 104-106, 107, 224, 225). Указанные расходы суд, исходя из уровня сложности данного гражданского дела, объема работы представителя находит необходимыми взыскать в размере сумма Данную сумму судебных издержек суд определяет, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле. В связи с чем, с ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимыми и подлежащим взысканию с ответчика фио в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 64),
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 г.
Судья: