Дело 2-1534/2025 (2-8418/2024) КОПИЯ
УИД 54RS0006-01-2024-011291-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:
Судьи Бурнашовой В.А.,
При секретаре судебного заседания Меркурьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саломову Яхиёбеку Нусратилло угли, ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 у., ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,160 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 806 рублей.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SCANIA R 500 г.р.з. О638РР797 (собственник ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС») под управлением ФИО4 у. и CHEVROLET AVEO г.р.з. Е377НА70 под управлением (собственник ФИО1) ФИО1
Обстоятельства ДТП изложены в Европротоколе от 01.08.2024.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 у.
Правоотношения ФИО4 у. с собственником SCANIA R 500 г.р.з. О638РР797 - ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» истцу не известны, в связи с чем заявлено о солидарном возмещении ущерба.
По факту ДТП ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией соглашения от 07.08.2024, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 94 600 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 800 рублей.
Считает, что разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба подлежит солидарному взысканию с ответчиков, в связи с чем подан иск.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил представителя – ФИО5, которая иск поддержала.
Ответчик ФИО4 у. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считает, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС», договор аренды ТС не подписывал.
Представитель ответчика - ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил письменные возражения, согласно которым на момент ДТП от 01.08.2024 ФИО4 у. не состоял в трудовых отношениях с ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС». Истец отказался/не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленного законом лимита ответственности 400 000 руб., достигнутое между потерпевшим и страховщиком соглашение фактически причиняет имущественный вред виновнику ДТП.
Письменный отзыв приобщен к делу (л.д.91-92).
Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил копию выплатного дела.
Выслушав пояснения, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств SCANIA R 500 г.р.з. №собственник ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС») под управлением ФИО3у. и CHEVROLET AVEO г.№ под управлением (собственник ФИО2) ФИО2
Обстоятельства ДТП изложены в Европротоколе от 01.08.2024.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО4 у.
Ответчик ФИО4 у. вину в ДТП не оспаривает.
По факту ДТП ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.
По результатам рассмотрения заявления, на основании заключенного со страховой компанией соглашения от 07.08.2024, ФИО1 произведена страховая выплата в размере 94 600 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для полного возмещения причиненных убытков, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 254 800 рублей.
Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного АО «СК «Астро-Волга» по запросу суда, потерпевший ФИО1 заключил со страховщиком соглашение от 07.08.2024, в котором указал, что отказывается от проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания, страховое возмещение производится в форме страховой выплаты денежными средствами (л.д.59).
Страховая выплата составила 94 600 рублей (Акт, л.д.78).
Как правильно указано стороной ответчика ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС», пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Именно такая форма страхового возмещения в силу закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 г. N 77-КГ23-10-К1, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 г. N 88-5106/2024).
В силу действующего закона страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. Участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Между тем, как следует из соглашения об урегулировании убытка, его стороны пришли к соглашению, что размер ущерба составляет 94 600 рублей.
В Соглашении от 07.08.2024 ФИО1 указал, что отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности Страховщика.
Таким образом, своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался, добровольно отказавшись от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Отказавшись от восстановительного ремонта автомобиля на предложенной страховщиком СТО в пределах установленного законом лимита ответственности (400 000 руб.), получив страховое возмещение от страховщика в размере 94 600 рублей, истец уже на следующий день – 08.08.2024 обращается к эксперту ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», полагая полученную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласии истца с выплаченным страховщиком размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем он не лишен права оспорить соглашение по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ), что разъяснено в абзаце 4 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, истец обратился за солидарным взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением, с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника ТС.
Исходя из наличия у истца права на страховое возмещение в пределах лимита ответственности, предусмотренного пунктом «б» статьи 7, пунктами 4, 6 статьи 11.1 Федерального закона Об ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также с учетом результатов внесудебной экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» усматривается, что причиненный истцу ущерб не превышает лимит ответственности страховщика. Вместе с тем, истец и страховщик ограничили размер ответственности последнего суммой страхового возмещения 94 600 рублей, без приведения на то законного обоснования.
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим, при том, что вред не будет возмещен в полном объеме, не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба страховщиком в пределах установленного законом лимита.
Фактически в рассматриваемой ситуации истец по собственному волеизъявлению ограничил предоставленное ему законом право на возмещение вреда в полном объеме за счет страховщика.
Однако на виновника ДТП, также застраховавшего свою гражданскую ответственность, не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в силу личного усмотрения истца и по причине невыполнения обязанности страховой компанией в рамках страхового возмещения в установленном законом размере.
Суд не усматривает оснований для перекладыванием разницы между заявленным истцом ущербом и страховым возмещением на причинителя вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Кроме того, применительно к настоящему делу суд обращает внимание на необоснованность немотивированного истцом требования о солидарном взыскании ущерба с ФИО4 у. и ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС».
Обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющие на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, - отсутствуют.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В данном случае собственник ТС SCANIA R 500 г.р.з. № ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» предоставил копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с арендатором - ФИО3у., в соответствии с которым арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию (п.2.3 Договора), ответственность в соответствии с действующим законодательством за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем в течение всего срока действия договоры аренды, несет арендатор (п. 5.4 Договора). Срок действия договора: с 01.07.2024 по 31.12.2024.
Ответчик ФИО4 у. в ходе рассмотрения настоящего дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств нахождения с ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» на момент ДТП в трудовых отношениях. Заявление ФИО4 у. о трудовых отношениях ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» является голословным: суд разъяснял возможность представить доказательства получения денежных средств от ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» как оплаты труда, путевые листы, переписку и иные доказательства, подтверждающие трудовые отношения. Таких доказательств не представлено. Процессуальных действий по предъявлению ФИО4 у. иска к ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» об установлении факта трудовых отношений - не совершено.
Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о подделке подписи арендатора на договоре аренды ответчиком ФИО4 у. - не заявлено, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит УСД в НСО - не внесены.
Принцип состязательности предполагает не только наделение правами, но и возложение ответственности за совершаемые действия. И если лица, участвующие в деле (в данном случае – ответчик ФИО4 у.), не воспользовались теми возможностями в сфере доказывания, которые предоставляет закон, то это означает, что ими принят риск неблагоприятного исхода дела.
Таким образом, суд признает ООО «БАЙКАЛСПЕЦТРАНС» ненадлежащим ответчиком по делу.
Вместе с тем, как указано выше, самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска является волеизъявление истца ограничить предоставленное ему законом право на возмещение вреда за счет страховщика в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья (подпись) В.А. Бурнашова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1534/2025 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
А.А. Меркурьева