Дело:№12-454/2023
УИД:№27 RS 0003-01-2023-004995-09
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 декабря 2023г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,
с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что она управляла автомобилем Тойота Витц гос.рег.знак № при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ двигалась <адрес>, подъехала к неравнозначному перекрестку улиц <адрес>, убедившись, что по главной дороге - <адрес> не было приближающихся транспортных средств, выехала на перекресток, но из-за зеленых насаждений, деревьев у перекрестка не увидела автомобиль Марк 2, двигавшийся <адрес>, обзор главной дороги отсутствует с угла перекрестка улиц <адрес>, начиная <адрес>.
Вины в правонарушении нет, поскольку она убедилась в отсутствии автомобилей, движущихся по главной дороге.
В судебное заседание заявитель жалобы – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевший - собственник автомобиля Тойота Марк 2 ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.
Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу, руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Свидетель - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу инспектор ДПС ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску обратились ФИО2 и ФИО12 с заявлением о дорожно - транспортном происшествии - столкновении автомобилей Тойота Марк 2 гос.рег.знак № и Тойота Витц № на <адрес> водителями была предоставлена схема столкновения автомобилей, составленная ими самостоятельно на месте ДТП.
Он опросил водителей, изучил схему, согласно которой водитель автомобиля ФИО3, двигалась по второстепенной дороге <адрес> по направлению <адрес>.
Пересечение направления этих улиц в момент ДТП являлось нерегулируемым перекрестком, что не отрицается опрошенными им участниками ДТП, при этом <адрес> второстепенная дорога, так как при выезде с этой дороги на <адрес> установлен знак «уступите дорогу», а по <адрес> установлен знак «Главная дорога», эти знаки отображены водителями на схеме ДТП, подписанной ими без замечаний.
Расположение дорожных знаков и приоритет движения автомобилей были подтверждены водителями при их опросе.
О помехах в движении при пересечении дорог – выезде со второстепенной дороги на главную водитель ФИО2 не говорила.
Схема, составленная водителями, указания на закрытый обзор водителю ФИО2 не содержит.
Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы административного производства по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу положений <...>" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с пунктом 2.4 Приложения 1 к указанным Правилам, знак «Уступите дорогу» является знаком приоритета, устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги, в соответствии с указанным знаком водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В силу положений п. 1.2 указанных Правил, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, последняя ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем Тойота Витц, гос. рег. знак №, при выезде на нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороги <адрес>, выезжая на <адрес>, нарушила требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», пункт 13.9 правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Тойота Марк 2 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО13 двигавшемуся по главной дороге - улице <адрес> через перекресток с ул. <адрес> в прямом направлении, совершила с ним столкновение.
Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых не вызывает у суда сомнений:
- пояснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу, данными в судебном заседании,
- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она подтвердила факт управления автомобилем Тойота Витц гос. рег. знак ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу, факт выезда на нерегулируемый перекресток улиц <адрес>, со второстепенной дороги, а так же факт того, что не убедилась в безопасности маневра пересечения перекрестка и факт столкновения с автомобилем Тойота Марк 2 под управлением ФИО14
- объяснениями ФИО15 данными инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ,
- схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний, материалами видеозаписи и иными материалами дела.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании изложенных выше положений Правил дорожного движения РФ.
Как следует из материалов дела, перекресток улиц Воронежская-Совхозная являлся нерегулируемым в момент дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено императивное правило, обязывающее водителей транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге независимо от направления движения последних через перекресток, а так же независимо от помех в обзоре движения при выезде на перекресток.
При таких обстоятельствах, водитель ФИО2 была обязана уступить дорогу водителю автомобиля Тойота Витц, движущемуся по главной дороге, то есть не осуществлять выезд на главную дорогу, независимо от наличия помех в обзоре выезда на перекресток, что не было ею выполнено.
Существенных процессуальных нарушений по делу не имеется.
Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД, вынесший обжалуемое постановление, каким либо образом заинтересован в исходе дела, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в постановлении, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.
Судья Железнодорожного
Районного суда г.Хабаровска Н.А.Таранущенко