УИД: 61RS0007-01-2023-003056-11
Дело №2-3675/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 177 073,37 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 24.01.2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшей ТС «Шевроле Ланос», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению проведенной по заказу истца экспертизы от 14.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 577 073,37 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с виновника ДТП невозмещенную часть ущерба в размере 177 073,37 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать материальный ущерб в сумме 123 770,70 руб. В остальной части требования остались прежними.
Ответчик ФИО2 просила отказать в иске, указывая на недопустимость экспертного заключения, проведенного на основании определения суда и завышенный размер материального ущерба.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что'; причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15. пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак <***>.
24.01.2023 г. по вине ФИО2, управлявшей ТС «Шевроле Ланос», г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и выплатила возмещение в размере 400 000 руб.
Между тем, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
На основании определения суда от 18.07.2023 г. по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».
В соответствии с заключением № от 04.09.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 760 374 без учета износа и 1 042 826 руб. с учетом износа; рыночная стоимость ТС – 670 428,57 руб., стоимость годных остатков – 81 658,20 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
В судебном заседании судебный эксперт ФИО4 подробно ответил на поставленные перед ним вопросы, поддержав выводы, сделанные в заключении.
Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.
Представленную ответчиком рецензию, выполненную ИП ФИО5, в которой специалистом сделан вывод о размере рыночной стоимости ТС в сумме 301 505 руб., суд оценивает критически, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в ДТП, имевшем место 24.01.2023 г., определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля истца, потерпевший ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Следовательно, исковые требования о взыскании имущественного ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 123 770,70 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку истцом документально подтверждено несение им расходов по оплате госпошлины в сумме 4 975 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит суд взыскать в свою пользу также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден документально.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. являются завышенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика с учетом уменьшения до 15 000 руб., что будет соразмерно проведенной представителем истца по делу работе, а также с учетом правого результата спора.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей 00 копеек. В этой связи суд полагает возможным в этой части требований отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123 770 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 975 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, а всего 143 745 рублей 70 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.
Судья Е.Н. Федотова