66RS0001-01-2023-008260-15
дело № 71-439/2023
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2023 года жалобу ФИО1 Мухаммада Содик Баходир угли на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2023 года № 5-449/2023, вынесенное по делу об административном правонарушении,
установила:
постановлением судьи гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.С.Б., <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации
В жалобе ФИО1 М.С.Б., соглашаясь с вмененным правонарушением, просит об изменении постановления судьи в части дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на его чрезмерную суровость и нарушение положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его жена является гражданкой Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене либо изменению постановления судьи не нахожу.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.
В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 Указа Президента Российской Федерации № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 7 октября 2023 года в 15:46 по адресу: <...>, должностным лицом полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 М.С.Б., который начиная с 1 октября 2021 года и до момента задержания уклонялся от выезда Российской Федерации после истечения срока временного пребывания, чем нарушил требования статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО1 М.С.Б. (л.д. 8), а также его пояснениями в суде первой инстанции, в которых он не отрицал виновности во вмененном правонарушении (л.д. 19, 21); протоколами об административном задержании (л.д. 16) и административном доставлении (л.д. 9) и иными документами, которым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 М.С.Б. также признал свою вину в незаконном уклонении от выезда из Российской Федерации, согласившись с вмененным правонарушением.
Прибыв в Российскую Федерацию 2 августа 2019 года, ФИО1 М.С.Б. до 30 сентября 2021 года, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 364 в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации для урегулирования своего правового положения не обратился, потому его нахождение в Российской Федерации после указанной даты являлось незаконным.
Таким образом, совершенное ФИО1 М.С.Б. деяние, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания при отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 М.С.Б. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительной форме назначено ФИО1 М.С.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы о том, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение права ФИО1 М.С.Б. на уважение личной и семейной жизни, отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут.
Признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (статья 8 Конвенции).
Вместе с тем признавая семью и семейную жизнь ценностями, находящимися под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года № 628-О пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет безусловного преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Поскольку выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то при назначении такого вида дополнительного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (пункт 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П указано, что при рассмотрении дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Назначение ФИО1 М.С.Б. административного наказания в виде административного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Как следует из материалов дела, ФИО1 М.С.Б. незаконно пребывал на территории Российской Федерации более двух лет, уклоняясь от выезда с ее территории, не предпринимал каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания, его семейные отношения с гражданкой Российской Федерации возникли в период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, работает нелегально и материальной помощи супруге и ее ребенку не оказывает.
При таких обстоятельствах выдворение ФИО1 М.С.Б. за пределы Российской Федерации не может повлечь нарушение его права на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом органа внутренних дел и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2023 года № 5-449/2023, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 Мухаммада Содик Баходир угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева