Апелляционное определение по делу № 33-30532/2023 от 06.09.2023

Судья: Пономарева В.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Степновой О.Н., при помощнике судьи Стельмак М.М., рассмотрел в открытом судебном заседани частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении, заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску «ФИО2.» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания

установил:

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> иск «ФИО2.» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору, процентов, госпошлины – удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу «ФИО2.» (публичное акционерное общество) взысканы сумма задолженности по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 28.06.2021г. в размере 2947144 руб., из которых: 2460298,84руб. (по просроченной ссуде); 473 620,55 (по просроченным процентам по срочной ссуде); 3 224,54 (по просроченным процентам по просроченной ссуде); 10000руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде; штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере 23148,27руб. Требования в части взыскания штрафных неустоек в размере 42510,52руб. – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания процентов по К. договору. Взыскано с ФИО1 в пользу «ФИО2.» (публичное акционерное общество) сумма задолженности по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 895 143 руб. 93 коп., из которых: 2 460 298,84руб. (по просроченной ссуде); 424 845, 09 руб. (по просроченным процентам по срочной ссуде); 10000руб. (по штрафной неустойке по просроченной ссуде; штрафной неустойке по просроченным процентам), а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 888 руб. 27 коп., всего взыскано 2 918 032 руб. 20 коп. (два миллиона девятьсот восемнадцать тысяч тридцать два рубля двадцать копеек). В удовлетворении иска «ФИО2.» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по К. договору в размере 94 510 руб. 52 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 260 рублей отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Балашихинского городского суда, в связи с тем что у неё на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей, кроме того она выплачивает по решению Железнодорожного городского суда ежемесячно 31 346, 56 руб., заработная плата составляет 110 000 руб., таким образом она находится в тяжелом материальном положении.

Определением Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления либо жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112 ГПК РФ, указал, что заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение уважительности причин, пропуска срока обжалования судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела определение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> было получено заявителем <данные изъяты>, а частная жалоба подана <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что наличия уважительных обстоятельств не представлено, которые препятствовали бы ответчику подготовить и подать частную жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашает с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Проверяя доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи частной жалобы основания являлись предметом исследования суда первой инстанции, где указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья