78RS0005-01-2023-007132-74

Дело № 2-6502/2023 26 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.,

при секретаре Горячевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 03.04.2022 года в результате ДЬП было повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser200, г.р.з. №.

Виновником ДТП признана ответчик по делу, управлявшая автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, а само ДТП было признано страховым случаем.

Автомобиль Toyota Land Cruiser200, г.р.з. № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем у истца возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, размер которой составил № копеек.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по Договору ОСАГО, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена лично надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой сторон.

Как следует из материалов дела, 03.04.2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушила требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ.

ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.04.2022 (л.д.17).

На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, принадлежало на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом (л.д.13-14).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, управлявшая автомобилем Ford Focus, г.р.з. №, и являющаяся его собственником, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, накладки хром левых дверей, накладка левого порога, накладка порога пластика, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила № копеек, что подтверждается имеющимися в деле актом осмотра, счетом на оплат, актом приема сдачи работ (л.д.18-25).

САО «РЕСО-Гарантия» признала указанное ДТП страховым случаем, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и запасных частей в сумме № копеек, что подтверждается платежным поручением № от 18.07.2022 (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика в пользу истца в сумме № копеек, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, которые истец понес в связи с предъявлением иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 31.10. 2023 года