Дело N 2-868/2021 (33-10637/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022

по гражданскому делу по иску администрации Невьянского городского округа к ФИО1, А.А. В., ФИО3, ФИО2 о признании построек самовольными и возложении обязанности по освобождению береговой полосы водного объекта,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.12.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация Невьянского городского округа (далее – администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, А.А.В., ФИО3 о признании самовольными постройками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (далее – КН:<№>), и земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> (далее – КН<№>), а именно:

- части металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах, расположенного в ... м от береговой линии озера Таватуй, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (...) с восточной стороны земельного участка КН:<№>

- металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах вдоль уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка КН:<№>,

- бани на капитальном фундаменте (примерно ...), расположенной в ... м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке КН:<№>

- недостроенного капитального пирса и металлического строения, расположенного на акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка КН:<№>,

возложении обязанности на ФИО1 снести вышеуказанные самовольные постройки;

о признании самовольной постройкой ограждения из сетки рабицы на металлических столбах, расположенного <адрес>, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (...) между земельными участками КН:<№> и КН:<№> и возложении обязанности на ФИО1, А.А.В., ФИО4 снести указанную самовольную постройку;

а также о возложении обязанности на ФИО1 очистить береговую полосу озера Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке КН<№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации.

Решением суда от <дата> в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация просила об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просили отменить решение суда в части установления начала течения срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

В возражениях на жалобу администрации ФИО1, ФИО2 и ФИО4 просили об ее отклонении, полагая вывод суда об отказе в иске верным.

Принимая во внимание, что собственником земельного участка с кадастровым номером <№> на праве общей долевой собственности наряду с ФИО1 является в т.ч. ФИО2, а следовательно, она является и собственником расположенных на нем построек и заборов, о сносе которых заявлено истцом, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своим определением от 13.05.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск администрации удовлетворен частично. Признана самовольной постройкой баня на капитальном фундаменте, расположенная <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести (демонтировать):

- часть металлического забора из металлопрофильного листа на металлических столбах, расположенного в пределах <адрес>, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (...) с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>

- металлический забор из металлопрофильного листа на металлических столбах вдоль уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>

- баню на капитальном фундаменте, расположенную в ... м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <№>

- недостроенный пирс, расположенный на акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

Также на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность демонтировать ограждение из сетки рабицы на металлических столбах, расположенное в пределах ... м от береговой линии озера Таватуй, сведения о которой содержатся в государственном водном реестре (координаты...) между земельными участками с кадастровыми номерами <№>; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность очистить береговую полосу озера Таватуй от строительных материалов, размещенных на земельном участке с кадастровым <№>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

07.04.2023 ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 26.05.2022.

В обоснование заявления ссылаются на то, что при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) о границе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе <адрес> внесены в Государственный водный реестр <дата> на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <дата> <№>, координаты которых представило Нижне-Обское бассейновое водное управление; местоположение береговой линии, приказ Министерства и данные публичного водного реестра не оспорены и не опровергнуты. При этом коллегией указано, что при изменении этих данных в установленном порядке обжалуемое решение может быть пересмотрено в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований. В настоящее время, вышеназванный приказ дополнен посредством издания приказа <№> от <дата>, которым утвержден перечень координат опорных точек береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны. Ссылаясь на изменение числовых значений координат (вместо трехзначных указаны семизначные) и количество характерных точек указанных линии и полос, ФИО2 и ФИО1, обращая внимание, что о приказе они узнали <дата>, просят о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. При этом, в обоснование довода об изменении границы, которую суд имел ввиду ими никаких заключений не представлено.

В своих возражениях на заявление истец просит об его отклонении, указывая на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, поскольку в настоящее время с <дата> в ЕГРН внесены координаты береговой полосы, аналогичные тем, которые применялись судебной коллегией при рассмотрении дела, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 Правил определения местоположения береговой полосы, утв. постановлением правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377, должны руководствоваться этими данными, а они ничего не изменили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 - ФИО5 поддержал заявление, просил отменить апелляционное определение по новым обстоятельствам и пересмотреть дело в апелляционном порядке, после перерыва представитель не явился и заключений, для представления которых просил предоставить время, не представил; после перерыва в судебном заседании явившийся представитель ФИО3 - ФИО6 вопрос о разрешении заявления оставила на усмотрение коллегии судей, пояснив, что свою часть возложенных судом апелляционной инстанции обязанностей ФИО4 выполнил.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, электронной почте и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть заявление при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 5, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора судебной практики N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, такое исправление исходя из указанных выше положений закона и разъяснений к ним должно иметь существенный характер, т.е. свидетельствовать о возможности принятия по делу иного решения.

Как следует из апелляционного определения, коллегия судей, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходила из того, что сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе <адрес>, внесены в Государственный водный реестр <дата> на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <дата> <№> которым принято решение об определении местоположения береговой линии (границы водного объекта) (л.д. 40-44 т. 2). При этом, в ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) не внесены не были.

По данным ЕГРН в отношении участков ответчиков были зарегистрированы следующие ограничения: 1)зона с особыми условиями использования территории (далее ЗОУИТ) "Зона сильного подтопления территории Невьянского ГО" с <дата>; 2) ЗОУИТ "Зона затопления ...% обеспеченности территории Невьянского ГО" с <дата>; 3)ЗОУИТ "Зона слабого подтопления территории Невьянского ГО" с <дата>; 4)ЗОУИТ "Зона умеренного подтопления территории Невьянского ГО" с <дата>.

В соответствии со схемой (л.д. 64-65 т. 2) судебной коллегией было определено, что спорные объекты, в т.ч. их части (заборы), находятся в пределах береговой полосы водного объекта озера Таватуй, составляющей 20 метров от береговой линии. Береговая линия установлена на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре (л.д. 32-34, 64-65 т.2), береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение объектов на береговую полосу установлено на основании материалов проверок (л.д. 8-20 т.1), схем наложения (л.д. 50 т.1, 64 т.2). Аналогичные обстоятельства установлены по результатам проверки администрации от <дата>. При этом, схема составлена с использованием координат характерных точек, представленных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Министерства природных ресурсов Российской Федерации, т.е. с учетом данных Государственного водного реестра, а ответчиками иного не представлено.

Также судебной коллегией было указано, что отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту (его акватории, его береговой полосе для общего пользования), т.к. ширина береговой полосы водоема озера Таватуй установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2138-О, местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов.

Береговая линия была установлена на основании утвержденных координат, содержащихся в Государственном водном реестре (л.д. 32-34, 64-65 т.2), береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение объектов на береговую полосу установлено на основании материалов проверок (л.д. 8-20 т.1), схем наложения (л.д. 50 т.1, 64 т.2).

Довод о том, что поскольку береговая линия не внесена в ЕГРН, то нарушений нет, коллегией признан ошибочным и не соответствующим водному законодательству и Правилам определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377.

Ввиду законодательного закрепления существования 20-ти метровой береговой полосы, ссылки на документы территориального планирования, в частности Правила землепользования и застройки муниципального образование и отнесение участков к территориальной зоне ИЖС, отсутствие в ЕГРН сведений о наличии береговой полосы, были отклонены, ввиду закрепления как самой полосы, так и ограничений связанных с ее наличием федеральным законом, имеющим большую юридическую силу.

Заявители, ссылаясь на внесение изменений в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от <дата> N <№> посредством издания приказа <№> от <дата>, которым утвержден перечень координат опорных точек береговой линии, прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны, доказательств изменения существенности обстоятельств, как того требуют положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представители.

О необходимости представления такого доказательства в силу требований закона, судебной коллегией представителю заявителю было разъяснено в судебном заседании 06.07.2023, в связи с чем представителем было заявлено ходатайство о представлении времени для представления суду апелляционной инстанции соответствующего доказательства. Однако, несмотря на значительность предоставленного времени (без трех дней месяц) заявители своим правом не воспользовались, таких доказательств не представили, после перерыва их представитель в судебное заседание не явился, перестав поддерживать заявление.

Учитывая тот, факт, что сторона, требующая пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в силу положений вышеназванных норм и разъяснений к ним обязана представить доказательства не только изменения каких-либо обстоятельств, но и существенность таких изменений для дела, а заявителями такого доказательства представлено не было, учитывая стадию рассмотрения таких заявлений, принцип состязательности и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по делу.

Одного лишь факта внесения дополнений в названный приказ, без представления доказательств того, что эти изменения (т.4 л.д.238-254) касаются спорной линии береговой полосы и являются существенными для дела, вопреки ошибочному мнению заявителей недостаточно.

Кроме того, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией были оценены и иные обстоятельства.

Не представлено заявителями и доказательств изменения обстоятельств установленной в ЕГРН береговой полосой.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2022 отказать.

Председательствующий:

Судья:

.

.

Судья: .