Судья Панова Л.В.

дело № 2-124/2023

74RS0005-01-2022-002028-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 11-11556/2023

26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Гончаровой М.И., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к Отделу полиции «Металлургический» г. Челябинска, Управлению МВД России по г. Челябинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гончаровой М.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, принявшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД России, УМВД России по г.Челябинску ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделу полиции «Металлургический» г. Челябинска (далее – ОП «Металлургический» г.Челябинска), о взыскании компенсации морального вреда в размере 63 000 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц.

В обоснование требований указал на то, что постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 08.07.2019 г., 29.11.2019 г., 17.06.2021 г. по его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного следствия по уголовному делу №, как способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Полагает, что поскольку в рамках данного уголовного дела он написал явку с повинной, бездействием должностных лиц ему причинен моральный вред.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – УМВД России по г.Челябинску), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерство Финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области); в качестве третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5,, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Д.А, ФИО9

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, иск поддержал.

Представитель ответчика УМВД по г. Челябинску ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав бездействием должностных лиц, причинения ему физических или нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ОП "Металлургический" г. Челябинска, МВД РФ, Министерство Финансов РФ, УФК по Челябинской области, третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Д.А, ФИО9, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов России, УФК по Челябинской области указал, что Министерство и Управление не являются надлежащими ответчиками по делу, надлежащим государственным органом, выступающим от лица Российской Федерации является МВД России, заявляя иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, истец не указывает, какой вред ему причинен (моральный, материальный), размер денежной компенсации не аргументирован, вина ответчиков не доказана (л.д. 119-120).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, передать гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд, либо принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», полагает, что поскольку незаконность бездействия должностных лиц ОП «Металлургический» г.Челябинска установлена постановлениями суда от 08 июля 2019 года, 29 ноября 2019 года, 17 июня 2021 года, он имеет право на возмещение морального вреда, который выразился в причинении ему душевных страданий, сильном стрессе, депрессии, нарушении сна, аппетита. Он находился в подавленном состоянии, испытывал чувство бесправности, незащищенности, упадок сил, головные боли, боли в спине, повышенное давление, о чем давал пояснения в судебном заседании. Суд понизил и ограничил уровень его конституционных гарантий и прав на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц правоохранительных органов.

Представители ответчиков ОП "Металлургический" г. Челябинска, Министерство Финансов РФ, УФК по Челябинской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) Д.А, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией в соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве ОП «Металлургический» СУ УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ года находится выделенное уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с <данные изъяты> которая приобщена к материалам уголовного дела №. (л.д.11).

Предварительное следствие по уголовному делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; постановления о приостановлении неоднократно отменялись прокурором, давались указания о необходимости проведения следственных действий.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предварительное расследование по уголовному делу № было приостановлено (л.д. 76-126 т.2).

ФИО10 и ФИО1 обращались в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП «Металлургический» г.Челябинска, в производстве которых находится вышеуказанное уголовное дело.

Постановлениями Металлургического районного суда г. Челябинска от 08 июля 2019 года, 29 ноября 2019 года, 17 июня 2021 года признано незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску, выразившиеся в необоснованном затягивании предварительного следствия по уголовному делу № и неисполнении постановлений Металлургического районного суда г. Челябинска, а также требований заместителя прокурора Металлургического района г. Челябинска об устранении нарушений, допущенных в ходе расследования, возложена обязанность устранить допущенные нарушения ( л.д. 10-16).

ФИО1 указывает, что бездействием должностных лиц, установленным постановлениями суда, ему причинены нравственные страдания, нарушены его права и свободы, затруднен доступ к правосудию.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда ввиду отсутствия совокупности необходимых условий. Указал, что само по себе признание судом незаконным бездействия должностных лиц, не подтверждает причинение истцу морального вреда. Обращаясь с <данные изъяты> о совершении им преступления, ФИО1 желал привлечения его к уголовной ответственности за совершенное преступление. Однако непривлечение лица к уголовной ответственности, безусловно не влечет право на возмещение морального вреда, т.к. не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается факт незаконного непринятия должностными лицами органов внутренних дел мер, направленных на раскрытие преступления, о чем свидетельствует неоднократная отмена постановлений о приостановлении производства по уголовному делу ввиду неполноты следственных действий; неоднократное признание судом по жалобам ФИО1 незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в необоснованном затягивании предварительного следствия.

Истцом подано заявление <данные изъяты> от 27 января 2015 года, которое 25 мая 2015 года приобщено к материалам уголовного дела №

Прокурором неоднократно давались указания о необходимости допросить по обстоятельства уголовного дела ФИО1, чьи заявление и <данные изъяты> приобщены к материалам дела, однако данные указания не выполнены.

До настоящего времени какого-либо процессуального решения (постановления) по заявлению ФИО1 не принято, проверка его заявления не осуществлена, его правовой статус, как лица, заявившего о совершении преступления, не определен.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на том, что он совершил преступление, указанное им в заявлении о <данные изъяты>, и длительное разрешение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности за совершение деяния, либо освобождения от ответственности, причиняет ему переживания, связанные с неопределенностью его статуса в связи с причастностью к совершению преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на неоднократные указания прокурора о принятии мер по организации предварительного следствия, неоднократное признание судом незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в необоснованном затягивании предварительного следствия, должностными лицами следственного отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП Металлургический СУ УМВД России по г.Челябинску, необходимые действия по расследованию преступления не выполнены, допущены нарушения прав истца в том, что с мая 2015 года до настоящего времени не дана юридическая оценка заявлению ФИО1 о его причастности к совершению преступления, чем созданы препятствия на доступ к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает длительность бездействия должностных лиц, степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных неопределенностью его правового статуса, как лица, заявившего о совершении преступления, принцип разумности и справедливости, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оснований для определения компенсации в большем размере, судебная коллегия не находит.

Из положений п.3 ст.125, ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, под.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абз. 3, 4 п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2015 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску, выступающим от лица Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На основании изложенного, решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует принять новое решение, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России, а также в удовлетворении требований к Отделу полиции «Металлургический» г. Челябинска, Управлению МВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении требований к Отделу полиции «Металлургический» г. Челябинска, Управлению МВД России по г. Челябинску, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023г.